1 июля 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истцов Батищева А.И. и Назайкина Е.В.,представителя ответчика ООО « Жилстрой» г.Мурома Запольской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Батищева А.И. и Назайкина Е.В. к ООО « Жилстрой» о признании недействительным протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Батищев А.И., Назайкин Е.В. обратились в суд с иском к ООО « Жилстрой» г. Мурома, в котором просят признать недействительным протокол подведения итогов решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер) по ул..... от 24 декабря 2009 года о выбору в качестве управляющей организации ООО « Жилстрой».

В обоснование заявленных требований указали в заявлениях, что в нарушение ст.44-48 ЖК РФ им неизвестно, кто явился инициатором проведения собрания, в какой период проводилось собрание. Подсчет голосов по результатам голосования нельзя признать правильным.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Жилстрой» Запольская О.В. иск не признала, решение общего собрания считает законным.Все требования закона при проведении собрания в форме заочного голосования, подсчете голосов были соблюдены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с установленным статьей 45 ЖК РФ порядком внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".(ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5).

Истцы являются собственниками квартир 48-квартирного дома (номер) по ул...... Общая полезная жилая площадь дома, находящаяся в собственности жильцов составляет 2975,3 кв.м. Квартир, находящихся в муниципальной собственности, в доме не имеется.

24 декабря 2009 года было проведено общее собрание жильцов дома (номер) по ул....., на котором было принято решение провести выбор способа управления домами в форме заочного голосования, выбраны счетные комиссии, утвреждены кандидатуры собственников помещений многоквартирного дома в управляющей организации.

Собственникам дома (номер) по ул..... были вручены сообщения о проведении общего собрания собственников указанного дома в форме заочного голосования, бюллетени голосования с указанием повестки дня, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации ООО» Жилстрой».

Таким образом, собственники дома сначала должны были выбрать один из трех предусмотренных законом способов управления домом, а затем выразить свое волеизъявление в отношении предложенной управляющей компании.

Согласно представленным в суд бюллетеням и протоколу подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из занимаемой площади, в голосовании приняло участие 100 % голосов собственников от общего количества голосов собственников дома, что соответствует требованиям кворума, установленным ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Бюллетени истцов Батищева А.И. и Назайкина Е.В. не учитывались при подсчете голосов. Их бюллетени в счетную комиссию сданы не были, что сами они не оспаривают.

По итогам голосования большинством голосов 31 из 35 направленных бюллетеней собственники дома (номер) по ул..... избрали способ управления домом управляющей организацией и согласились с предложенной управляющей организацией ООО « Жилстрой».

Не смотря на то, что в протоколе, представленном ответчиком исправлено количество бюллютеней на дату окончания срока приема бюллетеней с 28 на 31, указанные обстоятельства не повлияли бы на итоговый результат голосования в пользу оспариваемого решения.

Член счетной комиссии (данные изъяты) допрошенная в качестве свидетеля подтвердила вышеуказанные результаты голосования, и что лично вручала собственникам квартир сообщения о проведении собрания с бюллетенями для голосования, разъясняла порядок голосования и объявляла срок, до которого необходимо было сдать заполненные бюллетени. Свидетель также пояснила, что выбранный способ управления отвечает интересам большинства жителей дома, связанным со своевременным решением способа управления домом.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собственников многоквартирного дома (номер) по ул..... от 24.12.2009г. о выборе способа управления домом и управляющей организации соответствует вышеприведенным нормам ЖК РФ, является законным и обоснованным: разрешение данных вопросов относится к компетенции общего собрания; сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования с бюллетенями вручены собственникам заблаговременно с возможностью проголосовать в течение установленного законом 10-дневного срока; в сообщении содержалась повестка дня с вопросами, являющимися предметом спора по настоящему делу; в бюллетени заочного голосования занесена требуемая для решения собственника обязательная информация (ч.3 ст.47 ЖК РФ); имеется необходимое количество голосов собственников для принятия решения; протокол подведения итогов голосования оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями; об итогах голосования собственники уведомлены.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания опровергаются вышеприведенными материалами дела и свидетельскими показаниями. Истцами не приведено убедительных и достоверных доказательств нарушения действительного волеизъявления собственников дома, принимавших участие в голосовании по вопросам выбора способа управления домом и управляющей организации. Закон не содержит запрета в рассмотрении всех вопросов на одной собрании.

Утверждение об отсутствии кворума при проведении собрания жильцов домов (номер) по .... от 24.12.2009г. какими-либо доказательствами не подтверждаются. В протоколе этого собрания отсутствуют сведения о количестве присутствующих собственников и голосов в соответствии с жилой площадью.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истцов свидетель (данные изъяты) подтвердил, что лично подписывал протокол заочного голосования, являясь собственником квартиры дома (номер) по ул. .....

Инициатива в проведении собрания исходила от самих собственникам дома, которые занимались организацией и проведением собрания в форме заочного голосования. Свидетель (данные изъяты) пояснила, что сама инициировала проведение общего собрания для выбора способа управления домом.

Истцами не приведено убедительных доводов о существенном нарушении их прав при проведении собрания и причинении им убытков оспариваемым решением.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ и других приведенных норм жилищного законодательства суд не усматривает существенных нарушений при проведении общего собрания, которые явились бы основанием для его отмены.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности и нормы материального права, регулирующие правоотношения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Батищеву А.И. и Назайкину Е.В. к ООО « Жилстрой» г. Мурома о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер) по ул..... от 24 декабря 2009 года отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Бондаренко