Дело № 2-1168/2011 г.. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А., с участием прокурора Цыганова Е.О., а также истца Демченко М.А., представителя ответчика Чуцкова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Демченко М.А. к Муниципальному учреждению «Управление административными зданиями и транспортом» о восстановлении на работе, суд У С Т А Н О В И Л : Демченко М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление административными зданиями и транспортом» и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит отменить приказ от 20 мая 2011 года № 07-к о его увольнении, восстановить его на работе в должности ...., оплатить вынужденные прогулы, выплатить материальный и моральный вред в размере ..... В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении и пояснил суду, что 20 июня 2006 года он был принят на работу в .... на должность ..... В тот период времени он уже являлся инвалидом .... группы с возможностью работать по имеющейся у него специальности ...., каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имелось. 31 декабря 2008 года, в связи с реорганизацией штата ...., он был уволен из .... в порядке перевода в МУ «Управление административными зданиями и транспортом» на должность ...., и с 1 января 2009 года работал в данной организации. В результате произошедшего с ним 19 января 2011 года несчастного случая он в течение четырех месяцев проходил лечение, выписан на работу с 20 мая 2011 года. Но при выходе на работу ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, без указания каких-либо причин, однако, такое заявление он писать отказался. В связи с чем, в этот же день работодатель издал приказ о его увольнении в связи с признанием полностью нетрудоспособным. Считает увольнение незаконным, поскольку нетрудоспособным его может признать только медико-социальная экспертиза. Поэтому просит отменить приказ о его увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, оплатив вынужденный прогул, и компенсировать причинённый вред. Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление административными зданиями и транспортом» по доверенности Чуцков А.А. (л.д. 19) по иску возражал, считает увольнение истца Демченко М.А. соответствующим требованиям трудового законодательства. В обоснование возражений указал, что истец Демченко М.А. является инвалидом .... группы и у него прослеживается первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, так как он неспособен продолжать работу по основной профессии, учитывая его должностные обязанности и нагрузку по должности ..... Кроме того, считает, что истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика материального и морального вреда, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу указанной нормы факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть установлен медицинским заключением, выданным федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне связи с его трудовой деятельностью, не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способны к труду. Именно такое медицинское заключение может являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что с 01 января 2009 года истец Демченко М.А. работает в МУ «Управление административными зданиями и транспортом» в должности .... что подтверждается записью в его трудовой книжке. Приказом № 07-к от 20 мая 2011 года Демченко М.А. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Как на основание увольнения указано на выписку из акта освидетельствования ВО ВТЭК к справке серии ВТЭ-54 № 099646 (л.д. 6-10, 13). Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из акта освидетельствования ВО ВТЭК к справке серии ВТЭ-54 № 099646 следует, что истец Демченко М.А. с .... года является инвалидом .... группы вследствие трудового увечья на производстве, инвалидность установлена бессрочно. И при этом в заключении об условиях и характере работы труда указано, что Демченко М.А. может работать по специальности .... (л.д. 11). В указанном документе отсутствуют сведения о полной нетрудоспособности истца, и, учитывая записи в его трудовой книжке, данная инвалидность не являлась для него препятствием к трудоустройству и способности работать. Иных медицинских документов, выданных в установленном порядке и свидетельствующих о неспособности истца к трудовой деятельности по медицинским показаниям, на момент его увольнения у работодателя не имелось. То обстоятельство, что Демченко М.А. в течение длительного времени был временно нетрудоспособным, не свидетельствует о его неспособности к трудовой деятельности, учитывая, что после прохождения лечения он выписан на работу (л.д. 22-28). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о законности увольнения истца Демченко М.А. и о наличии оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, представитель ответчика суду не представил. При таких обстоятельствах увольнение истца Демченко М.А. с занимаемой им должности .... является незаконным, следовательно, приказ о его увольнении № 07-к от 20 мая 2011 года подлежит отмене, и истец должен быть восстановлен на работе (ст. 394 ТК РФ). Соответственно, период с 20 мая 2011 года по 29 июня 2011 года включительно (28 рабочих дней: 8 рабочих дней в мае 2011года и 20 рабочих дней в июне 2011 года) является для истца временем вынужденного прогула, который подлежит оплате. При исчислении средней заработной платы истца за время вынужденного прогула в период с 20 мая 2011 год по настоящее время следует руководствоваться требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года (в редакции от 11 ноября 2009 года). Как усматривается из материалов дела, с 19 января 2011 года по 19 мая 2011 года включительно истец Демченко М.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении. Оплата листков временной нетрудоспособности за указанный период времени произведена истцу в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности с отметками о начислении пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 22-29), и по этому обстоятельству спора между сторонами не имеется. В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указанный период временной нетрудоспособности истца, а также полученная им сумма пособия не должны учитываться при исчислении истцу Демченко М.А. средней заработной платы. Таким образом, расчёт заработной платы истцу за время вынужденного прогула, в силу ст. 139 ТК РФ и пункта 4 вышеназванного Положения, следует производить за 12 месяцев 2010 года, предшествующих периоду нетрудоспособности, учитывая, что период с 1 по 10 января 2011 года состоял из праздничных и выходных дней. В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка для предусмотренных ТК РФ случаев используется средний дневной заработок. Средний заработок определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно представленным ответчиком сведениям о размере заработка истца Демченко М.А. за 12 месяцев 2010 года и отработанном им времени (л.д. 37), 5-дневной рабочей недели и периода вынужденного прогула – 28 рабочих дней, учитывая, что сведений о премиях и вознаграждениях истца, учитываемых при расчёте в соответствии с пунктом 15 Положения, суду не представлено, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .... Указанный расчёт произведён исходя из представленных ответчиком – работодателем сведений. Иных сведений о заработной плате истца для расчёта его среднего заработка ответчик, на котором лежит обязанность доказать законность своих действий, суду не представлено. Что касается требований истца о выплате ему материального вреда, причиненного действиями ответчика, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение такого вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По смыслу указанных положений закона право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Учитывая, что в настоящем судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем МУ «Управление административными зданиями и транспортом», чем ему причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконного увольнения, его требования о компенсации морального вреда, в силу ст. 237 ТК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, обстоятельства дела, связанные с незаконным увольнением, характер причиненных в связи с этим нравственных страданий, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда в размере ..... В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере .... - за требования имущественного характера и .... - за требование не имущественного характера, а всего ..... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Демченко М.А. удовлетворить. Отменить приказ Муниципального учреждения «Управление административными зданиями и транспортом» № 07-к от 20 мая 2011 года об увольнении Демченко М.А. в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключение, по пункту 5 части 1 статьи 85 Трудового Кодекса Российской Федерации. Восстановить Демченко М.А. на работе в Муниципальном учреждении «Управление административными зданиями и транспортом» в должности ..... Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление административными зданиями и транспортом» в пользу Демченко М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2011 года по 29 июня 2011 года включительно в размере ...., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, в размере ...., а всего – ..... Взыскать с Муниципального учреждения «Управление административными зданиями и транспортом» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере ..... В удовлетворении исковых требований Демченко М.А. о взыскании с Муниципального учреждения «Управление административными зданиями и транспортом» материального вреда отказать. На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н. Карева