Дело № 2-633/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 июля 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием истца Щеголева А.Л. и его представителя адвоката Кузнецовой Ю.В. представителя ответчика Медниковой И.И. в открытом заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Щеголева А.Л. к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району о возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство, У С Т А Н О В И Л: Щеголев А.Л. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району и просит обязать ответчика зарегистрировать и поставить на учет автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 26.07.2010г. В обоснование заявленных требований указал в иске, что приобрел спорный автомобиль за .... рублей по договору купли-продажи в простой письменной форме в .... у ООО (данные изъяты) действующее по договору поручения за Хатина В.В., который в свою очередь действовал по доверенности за собственника автомобиля Р. 28 июля 2010 года он обратился в ГИБДД УВД о.Мурома с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако, получил письменный отказ в совершении регистрационных действий. Основанием к отказу послужило исследование автомобиля в Экспертно-криминалистическом центре при УВД по Владимирской области от 16.08.2010г., по результатам которого эксперт сделал вывод о наличии признаков изменения идентификационных номеров агрегатов автомобиля. С выводами данного исследования он не согласен, считает справку об исследовании полученной с нарушением закона, в связи с чем полагает незаконным отказ в регистрации спорного автомобиля. ( л.д.3-9) В судебном заседании Щеголев А.Л. и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. ( по ордеру и доверенности л.д.27-28) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель ответчика УВД по о.Мурома и Муромскому району Медникова И.И. ( по доверенности л.д. 48) против удовлетворения иска возражала, пояснив суду и указав в письменных возражениях, что отказ в регистрации данного автомобиля основан на результатах автотехнического исследования, согласно которому идентификационные номера автомобиля подвергались изменению. По данному факту материалы проверки направлены по месту прежней регистрации автомобиля для принятия процессуального решения. ( л.д.51-53) Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертно-криминалистического центра УВД по Владимирской области Яшков Д.Н. ( по доверенности л.д.49) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.71). В судебных заседаниях от 05.04.2011г. и 29.06.2011г., разрешение требований истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что проводил автотехническое исследование указанного автомобиля, выводы которого поддержал, с результатами последующей трасологической экспертизы, проведенной по настоящему иску, не согласился. При проведении сравнительного исследования он использовал картотеку ЭКЦ УВД Владимирской области с эталонными изображениями маркировочных обозначений именно данной марки автомобиля и данного года выпуска, фотоизображения которых также представил в материалы дела ( л.д.135-137). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хатин В.В., в пользовании которого находился указанный автомобиль до момента продажи истцу, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменное заявление, указав, что поддерживает иск Щеголева А.Л., полагая, что справка об автотехническом исследовании является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона и превышением инспектором РЭП ГИБДД УВД по Владимирской области своих полномочий. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 26 января 2010 года N 124-О-О). Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11 ноября 2005 года N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" Приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 утвердило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3 и 51 данных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента МВД России либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при установлении обстоятельств, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Также п.3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); Судом установлено, что 26 июля 2010 года истец приобрел в собственность по договору купли-продажи в простой письменной форме в .... у ООО « (данные изъяты)», действующее по договору поручения за Хатина В.В., который в свою очередь действовал по доверенности за собственника автомобиля Р., автомобиль марки (данные изъяты). ( л.д.12-14, 23) По заявлению Хатина В.В. автомобиль был снят с временного регистрационного учета в РЭП ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району, при осмотре автомашины номерные агрегаты сомнений не вызвали.( л.д.17-19) Ранее автомобиль стоял на учете в МРЭО-6 Приморского ГУВД Санкт-Петербурга, откуда снят с учета по заявлению Хатина В.В.( л.д.123-127) 28 июля 2010 года Щеголев А.Л. обратился в ГИБДД УВД о.Мурома и Муромского района с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. ( л.д.11) Свидетель Ж., ...., пояснил суду, что производил осмотр автомобиля, и принял решение о направлении автомобиля для автотехнического исследования, поскольку номерные агрегаты вызвали сомнения. Согласно справке эксперта идентификационные номера кузова, двигателя автомобиля подвергались изменениям, в связи с чем истцу было отказано в регистрации автомобиля, а материал по данному факту направлен по месту прежней постоянной регистрации автомобиля в Приморское ГУВД г.Санкт-Петербурга. Сообщил, что в случае обнаружения признаков изменения номера только двигателя автомобиля регистрация транспортного средства также не производится, поскольку имеются признаки преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ. 16 августа 2010 года экспертом ЭКЦ УВД Владимирской области Д.Н.Яшковым произведено исследование автомобиля истца, результаты которого оформлены справкой об исследовании. Согласно выводам эксперта идентификационный номер (номер кузова) подвергался изменению путем варки маркировочной панели с маркировкой представленного автомобиля, а также замены маркировочной таблички ( полимерной наклейки) не в условиях предприятия-изготовителя. Установить первоначальный идентификационный номер ( номер кузова) автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Номер двигателя подвергался изменению путем ..... Установить первоначальный номер двигателя автомобиля возможно после проведения химического исследования в лабораторных условиях ЭКЦ ( предоставить в ЭКЦ УВД отдельно только блок цилиндров двигателя автомобиля). ( л.д.15-16) На основании данной справки в соответствии с п.3 Приказа МВД РФ « О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008г. № 1001 Щеголеву А.Л. ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району отказано в регистрации автомобиля. ( л.д.20, 11) В силу Приказа МВД РФ от 29.06.2005г. № 511 « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» к компетенции экспертно-криминалистических подразделений ОВД РФ отнесено проведение автотехнической экспертизы, а именно исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Таким образом, к полномочиям экспертно-криминалистического центра относится проведение автотехнического исследования автомобилей. Эксперт Яшков Д.Н., сотрудник ЭКЦ при УВД Владимирской области, имеет свидетельство на право производства экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. ( л.д.50) При таких обстоятельствах, согласно ст.71 ГПК РФ, подлежащим оценке наравне с другими представленными доказательствами. По делу проведена трасологическая экспертиза в государственном учреждении Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 27 апреля 2011 года, в выводах которой указано: маркировка идентификационного номера (дата) на кузове автомобиля (данные изъяты), нанесена заводским способом. Маркировочные обозначения на двигателе данного автомобиля на момент исследования уничтожены в результате коррозии. Для установления первоначального содержания идентификационной марки двигателя необходимо проведение химического травления, что возможно только на демонтированном двигателе в стационарных условиях лаборатории. Кузовные элементы, а именно, рамка ветрового стекла и щиток передка с идентификационной маркировкой подвергались кузовному ремонту. Сварного шва, указывающего на вставку фрагмента с маркировкой, не имеется, соединение маркируемой панели – кузовного элемента несущего кузова – выполнено при помощи контактной заводской сварки. В заключение экспертов также указано, что на поверхности площадки и на прилегающих участках ( нижнем крае рамки ветрового стекла, канале водостока) имеются следы проведенного кузовного ремонта, а именно рихтовки, наложение шпатлевки, незаводское ЛКП. При визуальном и макроскопическом исследовании знаков маркировки было установлено: · Знаки маркировки имеют заводскую фирменную конфигурацию, расположены в строке с равными интервалами, без отклонений от условных вертикальной и горизонтальной линий, нанесены на равную глубину, то есть имеют признаки нанесения автоматическим маркиратором в соответствии с одной из заводских технологий маркирования автомобилей данной модели, некоторое отклонение шестнадцатого знака от осевой линии может объясниться износом маркиратора. · Следов изменения или перебивки знаков маркировки (VIN) не имеется · На обратной стороне пластины отображения знаков маркировки без следов изменения. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что маркировка идентификационного номера (номер), расположенная на отфланцовке щита передка, нанесена заводским способом. Также указано, что достижение положительного результата при проведении химического травления, что возможно только на демонтированном двигателе в стационарных условиях лаборатории, не гарантируется, что объясняется особенностями нанесения маркировочных обозначений на автомобилях данного модельного ряда, а именно, методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы принтерной головки специального маркиратора. При данном способе нанесения маркировки деформация металла в нижележащих слоях сведена к минимуму, в связи с чем, метод химического травления не всегда эффективен. То есть проведение химического травления в данном случае не целесообразно. Идентификационная табличка автомобиля, в моторном отсеке справа, с VIN- номером и другими данными, представляет собой полимерную наклейку в значительной степени поврежденную. ( л.д. 96-104) Эксперт Д., имеющий квалификацию « исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», « исследование маркировочных обозначений на изделиях из металла, полимерных и иных материалах», в судебном заседании указанное экспертное заключение поддержал, пояснив, что при проведении экспертного исследования пользовался эталонными образцами маркировочных обозначений в электронном базе экспертного учреждения. В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 22 марта 2011 года, произведенного другим экспертом государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который суду представил сам истец. Эксперт пришел к выводам, что маркировочная площадка кузова с идентификационным номером (номер) ( и ее тыльная сторона) подвергалась посторонним воздействиям. Дать заключение в более определенной форме не представляется возможным по причинам отсутствия в Приволжском РЦСЭ необходимых справочных данных о способе маркирования кузовов автомобиля (данные изъяты), применяемом на заводе изготовителе, а также из-за нецелесообразности повторного химического воздействия. Сварные швы (в креплении промаркированной кузовной детали) выполнены кустарным способом. Номер двигателя представленного автомобиля на момент исследования визуально не дифференцируется; маркировка двигателя могла быть уничтожена естественной коррозией. ( л.д.35-37) Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие признаков изменения и уничтожения маркировки номерных агрегатов автомобиля. Так, в ходе проведения трасологической экспертизы от 27 апреля 2011 года маркировка двигателя не установлена из-за наличия коррозии. Вместе с тем, в ходе исследования 16 августа 2010 года ( то есть свыше 8 месяцев ранее) экспертом-криминалистом установлено, что двигатель подвергался изменению путем ..... При этом, эксперт Д. и эксперт Яшков Д.Н. подтвердили суду, что за прошедший период времени с 16 августа 2010 года по 27 апреля 2011 года процесс коррозии, который является необратимым, полностью уничтожил маркировку двигателя. Следовательно, тот факт, что маркировка двигателя подвергалась изменениям, как указано в справке об исследовании, не опровергнут со стороны истца. Также в экспертном заключении от 27 апреля 2011 года указано, что идентификационная табличка автомобиля, в моторном отсеке справа, с VIN- номером и другими данными, представляет собой полимерную наклейку в значительной степени поврежденную. При этом, каких-либо данных, опровергающих сведения, указанные в справке эксперта-криминалиста о том, что маркировочная табличка (полимерная наклейка) подвергалась замене не в условиях предприятия-изготовителя, заключение трасологической экспертизы не содержит. Следовательно, данный факт также не опровергнут со стороны истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом, сопоставив содержание справки об исследовании, акта исследования с заключением трасологической экспертизы, содержащие противоречивые друг другу выводы, в том числе о способе производства сварных швов промаркированной детали кузова ( заводским или кустарным способом) и способе маркировки кузова, учитывая то обстоятельство, что в акте исследования от 22 марта 2011 года, произведенного другим экспертом того же экспертного учреждения, указано, что в Приволжском РЦСЭ отсутствуют необходимые справочные данные о способе маркирования кузовов автомобиля (данные изъяты), применяемом на заводе изготовителе, то заключение трасологической экспертизы вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности. От проведения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались, в связи, с чем суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о наличии признаков изменения маркировки номерных агрегатов на данном автомобиле. Согласно п.11 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010г. № 333, материалы проверки по фактам выявления подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделки государственного регистрационного знака транспортного средства незамедлительно направляются в орган внутренних дел по месту регистрации транспортного средства. Решение по материалам проверки в отношении транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, принимаются по месту обнаружения признаков подделки или уничтожения идентификационных номеров или регистрационных знаков. Если транспортное средство ранее было снято с учета, то материалы направляются по месту его последней регистрации. Из материалов дела следует, что по факту обнаружения признаков изменения маркировки данного автомобиля материала проверки 07 сентября 2010 года направлен из УВД о.Мурома в ГУВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга по территориальности. Впоследствии данный материал из ГУВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга направлен в УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, а 23 июня 2011 года направлен в 34 отделение УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга. Кроме того, судом установлено, что 05 апреля 2011 года истец также обращался в ОВД по Меленковскому району Владимирской области для постановки на учет данного автомобиля, при осмотре автомашины номерные агрегаты вызвали сомнения, и материал проверки по данному факту направлен из ОВД по Меленковскому району в УВД по Ногинскому району Московской области, куда до настоящего времени не поступил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на настоящий момент проверки, осуществляемые органами внутренних дел, не закончены, процессуального решения не принято. Данный факт также является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п.51 указанных Правил, нормы которого не допускают регистрацию транспортного средства до окончания проверок. Довод истца о длительности периода проверок не влияет на указанный вывод суда, поскольку период времени производства проверок не зависит от ответчика – УВД по о.Муром и Муромского района. При несогласии истца с действиями других органов внутренних дел он имеет право обжаловать их в установленном законом порядке. Довод истца о добросовестном приобретении автомобиля с его стороны не может служить основаниям для удовлетворения иска, поскольку автомобиль у Щеголева А.Л. никто не истребует, его право собственности не оспаривается. Сам по себе факт приобретения истцом права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах исковые требования Щеголева А.Л. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Щеголеву А.Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району о возложении обязанность зарегистрировать и поставить на учет автомобиль марки (данные изъяты) принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 26.07.2010г.– отказать. На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года. Судья Е.А.Бабеншева