Дело № 2-1347/2011 г.

30 июня 2011 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца Салахян И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саплину А.Г., Саплиной Е.Г., Бирюковой А.В, о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саплину А.Г., Саплиной Е.Г., Бирюковой А.В. и просило досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере .... коп., в том числе просроченный основной долг – .... коп., просроченные проценты – .... коп., неустойку по просроченному основному долгу – .... коп., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .... коп.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что (дата) в соответствии с кредитным договором (номер), заключенным между истцом и Саплиным А.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме .... руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом на срок по (дата) на цели личного потребления. Договором был установлен график погашения задолженности кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик не выполнял предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, с октября 2009 года систематически нарушая обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и Саплиной Е.Г., Бирюковой А.В. были заключены договоры поручительства (номер) и (номер) от (дата), согласно которым поручители обязались отвечать перед Сбербанком с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако ответчики в нарушение условий заключенных договоров не выполнили своих обязательств (л.д.4-5).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований, а также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1858 руб. 08 коп.

Отказ не нарушает права и интересы истца, последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Саплин А.Г., Саплина Е.Г., Бирюкова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцу известно, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ ОАО «Сбербанк России» к Саплину А.Г., Саплиной Е.Г., Бирюковой А.В. о взыскании заложенности по кредитному договору, поскольку отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает его права и свободы, а также интересы других лиц.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере .... коп. подлежит возврату.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саплину А.Г., Саплиной Е.Г., Бирюковой А.В, о взыскании заложенности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере .... коп.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саплину А.Г., Саплиной Е.Г., Бирюковой А.В, о взыскании заложенности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению (номер) от (дата) государственную пошлину в размере .... коп.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Бабеншева