Дело № 2-747/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 июня 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием истцов Курняковой Т.Г. и Курнякова Р.В., представителя истцов адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика Гребенчук А.Н. представителя третьего лица Чубаровой Г.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Курняковой Т.Г., Курнякова Р.В. к администрации округа Муром о предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Курнякова Т.Г. и Курняков Р.В. обратились в суд с иском к администрации округа Мурома и, с учетом уточнений, просят обязать ответчика выделить вне очереди для проживания благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее социальной нормы – 18 кв.м. на каждого, взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда .... рублей, по .... рублей на каждого. ( л.д.144-145) В обоснование заявленных требований указали в иске, что зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...., где проживали на условиях социального найма с 04 мая 1988 года. В 1998 и 1999 г.г. комиссией, состоящей из работников жилищно-коммунального хозяйства и предприятия Горьковской железной дороги НГЧ-6, дом был признан ветхим и подлежащим расселению. В 2004 году дом окончательно разрушился, после чего они были вынуждены выселиться, и проживать на съемных квартирах до настоящего времени. Многочисленные обращения об улучшении жилищных условий к ответчику положительных результатов не принесли, чем им нанесен существенный моральный вред. В указанном доме они занимали однокомнатную квартиру, состоящей только из жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., но кроме этого пользовались обшей кухней и общим коридором, в связи с чем просят выделить однокомнатную квартиру общей площадью не менее социальной нормы – 18 кв.м. на каждого. ( л.д.3-4,71,128,144-145) Истцы Курнякова Т.Г. и ее сын Курняков Р.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и дополнительно пояснили, что квартира была предоставлена свекрови Курняковой Т.Г. – К., работавшей на ...., после чего семья Курняковых, состоящая из К. супругов В. и Курняковой Т.Г., их общего сына Курнякова Р.В. и сына Курняковой Т.Г. – И., вселилась в квартиру. Впоследствии Курнякова Т.Г. и В. брак расторгли. Через некоторое время дом разрушился, и Курнякова Т.Г. и Курняков Р.В. выехали из дома и стали проживать на разных съемных квартирах. Тогда как К. В. и И ( на него, его супругу и двоих несовершеннолетних детей) были предоставлены благоустроенные квартиры каждому. Курнякова Т.Г. пояснила, что с В. после расторжения брака семейные отношения прекращены, с сыном И также одной семьей не проживает, ранее между ними имелись неприязненные отношения. Курняков Р.В. сообщил, что проживает на съемной квартире женой и несовершеннолетним ребенком. Истцы указали, что в доме на втором этаже они занимали одну комнату, что являлось квартирой, однако, также пользовались общими кухней и коридором. Курнякова Т.Г. сообщила, что неоднократно устно обращалась к председателю жилищной комиссии при администрации округа Мурома по поводу предоставления квартиры, но обращения оставались безрезультатными. Представитель истцов адвокат Лебедев А.А. ( по ордеру л.д. 24) иск поддержал по указанным основаниям, полагая, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.50,57,86-89 ЖК РФ. Представитель ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н.( по доверенности л.д.19) против удовлетворения исковых требований возражала, указав в письменных возражениях и пояснив суду, что дом, в котором находилась квартира истцов, в установленном законом порядке не признан ветхим и непригодным для проживания, решение о сносе дома ответчиком не принималось, дом не был передан в муниципальную собственность, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность о предоставлении истцам жилья. Также указала, что истцы для разрешения жилищного вопроса в жилищную комиссии при администрации округа Мурома не обращались.( л.д.21-22) Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. ( по доверенности л.д.143) против удовлетворения иска возражала, поддержав правовую позицию, изложенную представителем ответчика. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Логинова Е.В. ( по доверенности л.д.38-40) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила письменный отзыв на иск, указав, что при создании ОАО «РЖД» в процессе приватизации ФГУП «Горьковская железная дорога» дом истцов в уставной капитал ОАО «РЖД» не внесен, и в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», не включен. Данный дом в настоящее время на балансе ОАО «РЖД» не находится. ( л.д.82-83) Также в судебном заседании от 22 апреля 2011 года пояснила суду, что ранее дом находился на балансе НГЧ-6, но какие-либо документы по данному дому не сохранились, только имеются поквартирные карточки о регистрации граждан в этом доме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующими основаниям. В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Судом установлено, что истцы с 04 мая 1988 года по настоящее время зарегистрированы в однокомнатной ..... В этой же квартире также были зарегистрированы В. (бывший муж Курняковой Т.Г.), К., И ( сын Курняковой Т.Г.), а также по решению Муромского городского суда от 01.09.2004г. была зарегистрирована супруга И- М., ее дочь С., впоследствии была зарегистрирована И, дочь супругов И.. ( л.д.42-49,6,93,153,157,52,53) 16 марта 1999 года комиссия, состоящая из работников НГЧ-6 и МЦ ЖКХ, произвела осмотр указанного дома и обнаружила, что деревянный каркас дома сгнил, засыпная часть просела, обшивка первого этажа отслоилась и сгнила, на общей кухни второго этажа доски под подоконником сгнили, шлак осыпается, штукатурка с потолка обрушилась, проводка в местах общего пользования ветхая, потеряла эластичность. Кровля местами протекает. Комиссия посчитала дом ветхим и подлежащим расселению. К аналогичным выводам пришла комиссия и в 1998 году, о чем имеется акт от 11 февраля 1998 года. ( л.д.7-8) В материалах дела имеется договор между и.о. начальника Муромского отделения железной дороги и администрацией города Мурома от 19 июля 1999 года на предмет расселения жителей данного дома согласно акту от 16 марта 1999 года. В договоре указано, что отделение железной дороги выселяет в 2000 году 5 семей, администрация города выселяет в 2000 году 5 семей, в том числе Курнякову Т.А. составом семьи 1 человек. При этом в договоре имеется примечание, что жилое помещение сыну К. составом семьи 4 человека будет предоставлена в 2002 году после его возвращения из мест лишения свободы, так как его жена проживает в деревне. ( л.д.156) Согласно протоколу № 12 заседания жилищной комиссии при администрации округа Мурома от 08 июня 2005 года, утвержденному постановлением Главы округа Мурома № 1654 от 27.06.2005г., Исламову Р.Г. на состав семьи из 4 человек предоставлена трехкомнатная квартира в связи с выселением из ветхого .....( л.д.25) Также 23 ноября 2005 года на заседании жилищной комиссии принято решение, утвержденное постановлением Главы округа Мурома от 02.12.2005г. № 3348, о предоставлении Курнякову В.Н. квартиры на состав семьи 1 человек в связи с выселением из ветхого дома. ( л.д.25-26) На заседании жилищной комиссии при администрации г.Мурома от 15 ноября 2000 года № 22, утвержденному постановлением Главы г.Мурома № 1751 от 20 ноября 2000 года, К. предоставлена квартира на состав семьи 1 человек согласно взаимообязывающего с отделением железной дороги договора от 04 августа 1999 года. ( л.д.94-95,50-51) В материалах дела имеется справка по состоянию на 01 сентября 2004 года о том, что дом находился на балансе Муромской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Горьковской железной дороги. 13 мая 2009 года дистанция была упразднена и создана дирекция по эксплуатации зданий и сооружений ГЖД – филиала ОАО «РЖД», на балансе которой указанный дом не состоял. ( л.д.155,113-127) При создании ОАО «РЖД» в процессе приватизации ФГУП «Горьковская железная дорога» дом в уставной капитал ОАО «РЖД» не включен, на балансе ОАО «РЖД» не состоит. ( л.д.79) Также данный дом в муниципальную собственность не передавался. ( л.д.27,96) Земельный участок по адресу : ...., был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУП Горьковская железная дорога МПС РФ для эксплуатации жилого фонда. Постановлением Главы округа Муром 05.04.2004г. № 676 данное право было прекращено в связи с передачей в муниципальную собственность объектов недвижимости, находящихся на балансе структурных подразделений Муромского отделения ГЖД, в том числе и данного дома. Однако, последующим постановлением Главы округа Мурома от 07.07.2004г. № 1429 внесены изменения, земельный участок исключен из перечня земельных участков, право пользования ГЖД которых прекращено, с формулировкой « ввиду того, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., не был принят в муниципальную собственность из-за его ветхого состояния». Впоследствии постановлением Главы округа Муром от 14 мая 2008 г. № 1155 право пользования земельным участком ФГЦУП ГЖД – филиала ОАО «РЖД» было прекращено в связи со сносом указанного жилого дома, земельный участок передан в ведение муниципального образования округ Муром. ( л.д.72-78) В материалах дела имеется акт от 18 мая 2007 года, составленный техником Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о том, что дом снесен полностью. ( л.д.70) Представленные доказательства в совокупности подтверждают те обстоятельства, что с 1998г. жилой дом, 1920 года постройки ( л.д.7), в котором располагалась квартира истцов, находился в ветхом, непригодным для проживания состоянии. В период с 23.11.2005г. (дата предоставления квартиры В.) по 18 мая 2007 года жилой дом был снесен. Вместе с тем, учитывая, что дом в период своего существования не вошел в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», то в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», норм Федерального закона от 27.02.2003 № 29- ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федерального закона от 21.12.2001г. № 178- ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», данный жилой дом подлежал принятию в муниципальную собственность. В силу ранее действовавшего Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1989г. № 529 ( п. 1.2) рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных ( городских, районных в городах) Советов народных депутатов. Межведомственная комиссия осуществляла свою работу на основании заявления владельца дома; по указанию вышестоящих организаций; а также в случае аварийной ситуации и по представлению органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 552 « Об утверждении положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», действовавшим до 28.01.2006г., данные вопросы разрешались межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований. В силу п.п.8 п.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Нормами п.7 Постановления РФ от 28.01.2006г. № 47 « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Из письменных возражений, представленных представителем ответчика следует, что постановлением Главы округа Мурома № 2491 от 12.10.2009г. утвержден состав межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания. ( л.д.20) При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что жилой дом не был признанным непригодным для проживания в установленном порядке, является несостоятельным, поскольку, именно администрация округа Муром, обладая сведениями о наличии ветхого состояния многоквартирного жилого дома, который подлежал передаче в муниципальную собственность, не выполнила обязанность по соблюдению порядка признания данного дома непригодным для проживания либо аварийным, подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен, в связи с чем признать его в установленном порядке непригодным для проживания невозможно. Нормами п.1.23, п.1.40 действующего Устава муниципального образования округа Муром к полномочиям администрации относятся организация содержания и использования жилого муниципального фонда, обеспечения малоимущих граждан, проживающих в округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями. ( л.д.102-104) Такими же полномочиями обладала администрация округа Мурома согласно ранее действующего Устава ( п.п.1.26,1.43). ( л.д.110-111) Кроме того, согласно Положению о жилищной комиссии при администрации округа Муром компетенцией комиссии относится предоставление жилых помещений для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. ( л.д.143) Представленные доказательства в совокупности подтверждают те обстоятельства, что истцы с 04 мая 1988 года на условиях социального найма проживали в указанной однокомнатной квартире, впоследствии из-за ветхого состояния жилого дома были вынуждены выехать из него и проживать на съемных квартирах, сохраняя до настоящего времени регистрацию по указанному адресу. Дом был снесен, но истцам другое равноценное жилье не предоставлено. Какого-либо жилья в собственности истцы не имеют.( л.д.142,28-29) Таким образом, на основании ст.86, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, а также в силу указанных нормативно-правовых актов и Устава муниципального образования округа Мурома, обязанность по предоставлению внеочередного жилья истцам должна быть возложена на ответчика. При этом довод ответчика о том, что решение о сносе дома администрация округа Муром не принимала (л.д.96), не освобождает ответчика от данной обязанности, поскольку, принятие такого решения относится к компетенции ответчика в силу п.7 Постановления РФ от 28.01.2006г. № 47 « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. По смыслу данных правовых норм и ст.86 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Как подчеркивалось Конституционным Судом РФ, ни из ст.57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете (в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания (Определение от 5 марта 2009 г. № 376-О-П). Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и смысла положений нормы, изложенной в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, также не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является признание их малоимущими в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Из технического паспорта на жилой дом от 07.07.1999 г. следует, что квартира .... была расположена на втором этаже дома, и состояла из одной жилой комнаты с жилой площадью 17,9 кв.м. Однако, истцы имели в пользовании общую, на несколько квартир, кухню площадью .... кв.м., а также общий, также на несколько квартир, коридор площадью .... кв.м.( л.д.57-69) Согласно ч.1и ч.2 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Оценив представленные доказательства, учитывая, что прежние жилищные условия истцов характеризуются наличием одной жилой комнатой и возможностью пользоваться вспомогательными помещениями ( кухней и коридором), которыми также пользовались и другие жильцы данного дома, в связи с чем конкретная площадь, приходящейся на каждого, не определена, то, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о предоставлении им однокомнатной благоустроенной квартиры в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Однако истцы неверно указали размер социальной нормы -18 кв.м. на каждого, тогда как решением Совета народных депутатов округа Мурома от 28.06.2005г. № 661 ( с изменениями от 28.03.2006г. № 82) норма предоставления площади жилого помещения составляет 15 кв.м. на одного члена семьи.( л.д.148-150) Следовательно, для истцов необходимо предоставить квартиру не менее 30 кв.м. на двоих членов семьи. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, в обоснование иска о компенсации морального вреда истцы ссылаются на нарушение их права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания. Данное право нельзя отнести к личному неимущественному праву либо иному нематериальному благу (ст. 150 ГК РФ), так как оно имеет материальное содержание - право пользования материальным предметом - жилым помещением. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцами не представлено достаточных доказательств причинения им физических и нравственных страданий со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курняковой Т.Г., Курнякова Р.В. удовлетворить частично. Обязать администрацию округа Муром Владимирской области предоставить Курняковой Т.Г. и Курнякову Р.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м., благоустроенной применительно к условиям г.Мурома Владимирской области, отвечающей установленным требованиям, в черте города Мурома Владимирской области. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Курняковой Т.Г. и Курнякову Р.В. – отказать. Взыскать в пользу Курняковой Татьяны Георгиевны с администрации округа Муром Владимирской области возврат госпошлины в сумме .... рублей. На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Судья Е.А.Бабеншева