Дело № 2-1207/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Матвеева И.С. и его представителя Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Матвеева И.С. к администрации округа Муром об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев И.С. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом № .... в течение срока приобретательной давности и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что в 1968 году он фактически купил у А.Б. жилой дом № ..... Сделка купли-продажи была оформлена лишь распиской, в которой А.Б. поставил свою подпись в получении денежных средств за дом, однако, никаких документов на дом ему (истцу) не передал. Со слов А.Б., ему известно, что указанный жилой дом он выстроил своими силами, а земельный участок под домом ему обещали предоставить в администрации города. С 1968 года и по настоящее время пользуется домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации округа Муром, утверждённому Постановлением Главы округа Муром № 1764 от 24 июля 2009 года, указанный жилой дом соответствует строительным нормами правилам и может быть принят в эксплуатацию. Получение документов о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, в ином порядке для него невозможно, так как правоустанавливающих документов на дом, оформленных в установленном порядке, не имеется. По этой же причине он не может зарегистрировать право на дом во внесудебном порядке. Вместе с тем, полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на указанный дом на основании приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Матвеева И.С., просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63, 118).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил (л.д.119).

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или неимущественных прав граждан, в том числе об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что с 26 декабря 1968 года истец Матвеев И.С. пользуется жилым домом № ...., полагая, что купил его у А.Б., оформив сделку купли-продажи распиской, в которой А.Б. поставил свою подпись в получении денежных средств за проданный дом в размере .... (л.д. 37).

При этом истец считал, что сделка купли-продажи дома оформлена надлежащим образом, и после передачи денежных средств дом является его собственностью.

Вместе тем, как усматривается из материалов дела и объяснений истца, в расписке о передаче денежных средств не указано, какой именно дом А.Б. продал Матвееву, документы, подтверждающие право собственности А.Б. на этот дом, истцу при оформлении сделки не передавались, право собственности на него за А.Б. не было зарегистрировано надлежащим образом. То есть, по сути, данная сделка является несостоявшейся.

Несмотря на это, с декабря 1968 года и по настоящее время истец Матвеев И.С. владеет и пользуется домом № .... как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, полагая, что дом перешёл в его собственность на законных основаниях.

Так, истец Матвеев И.С. и члены его семьи были зарегистрированы и постоянно проживали в этом доме до 1988 года, и в это время данное жилое помещение являлось их единственным местом жительства, после 1988 года они продолжали использовать дом в летнее время года, а в настоящее время истец и его супруга проживают в нём без регистрации, истец всегда осуществлял страхование дома и имущества в нём от несчастных случаев в целях сохранения, оплачивал налоги на дом, производит оплату за электроэнергию в доме, неоднократно ремонтировал дом и постоянно поддерживает его в надлежащем техническом состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами

квитанциями об уплате налога на строение и земельного налога, страховых взносов за период с 1986 года по 2002 год (л.д. 40-51, 66-115, 143, 145), за электроэнергию в период с 2002 года по 2010 год (л.д.120-142);

страховыми полисами и квитанциями об оплате Матвеевым И.С. страховых взносов при страховании строения по адресу: .... - в 2002-2004 годах (л.д. 145-150);

справкой Межрайонного отдела УФМС по Владимирской области, из которой следует, что до 18 апреля 1988 года Матвеев И.С. и его супруга М.Н. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....

а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Б., В.И., С.И..

Так, свидетель Е.Б. показал, что с 1960-х г.г. он живет с Матвеевым И.С. на одной улице ...., и в то время ещё не имелось нумерации на домах. До того, как Матвеев купил этот дом, в нём жили другие лица. Матвеев И.С. и его семья постоянно проживали в этом доме, пока не получили квартиру на улице ..... После этого они стали жить в доме только летом. Дом находится в хорошем состоянии, так как Матвеев И.С. его поддерживает, ремонтирует, пользуется им как своим собственным.

Свидетель В.И. показал, что знаком с Матвеевым И.С. с 1960-х годов, с того времени как Матвеев купил дом на улице ..... Истец проживал в этом доме постоянно и пользовался им как своим собственным, постоянно ремонтирует дом, кроет крышу, поддерживает его в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком при доме.

Из показаний свидетеля В.И., сына истца, следует, что в доме № .... он проживал вместе с родителями до тех пор, пока не создал свою семью. Со слов родителей ему известно, что они этот дом купили, но документов на дом он никогда не видел. Его родители живут в этом доме по настоящее время, но только в летний период, ремонтируют его.

Суд признает достоверность этих показаний с учетом того, что указанные свидетели длительное время с ним знакомы, Матвеев В.И. является близким родственником истца, заинтересованности в исходе дела никто из них не имеет. К тому же показания указанных свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец Матвеев И.С. с 1968 года по настоящее время, то есть в течение более 40 лет, добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется жилым домом № .....

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности имеет для истца Матвеева И.С. юридическое значение, так как позволит ему произвести регистрацию права собственности на дом за собой на этом основании. Возможности в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, у него не имеется, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, право на него ни за кем не зарегистрировано (л.д. 59, 61).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному ст. 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными.

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из установленных судом обстоятельств с достоверностью следует, что истец Матвеев И.С., получая дом во владение, не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на дом, и открыто и непрерывно владеет этим имуществом до настоящего времени, то есть более 18 лет, включая срок приобретательной давности (15 лет) и предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права (3 года).

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания приобретения истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из заключения межведомственной комиссии при администрации округа Муром от 16 сентября 2009 года № 6, утверждённого Постановлением Главы округа Муром № 1764 от 24 июля 2009года, дом № .... с хозяйственными постройками соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 7-10).

Согласно заключению Управления архитектура и градостроительства администрации округа Муром от 27 июня 2011 года № 06-16-728, жилой дом по адресу: .... соответствует градостроительной ситуации округа Муром (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Матвеева И.С. о признании за ним права собственности на дом, в силу ст. 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Матвеева И.С. удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Матвеевым И.С. жилым домом № .... в течение срока приобретательной давности.

Признать за Матвеевым И.С., право собственности на жилой дом № .... в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева