Дело № 2-1130/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Муром 13 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Чеснокова А.А. – Бочкарева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Чеснокова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чесноков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОСГОСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг по оценке в размере *** по оплате юридических услуг: консультации, сбору документов и составлению искового заявления в сумме *** расходов по направлению телеграмм ответчикам в сумме *** по оформлению нотариальной доверенности в размере *** к Крайнову С.В. о компенсации морального вреда в размере *** взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

Определение Муромского городского суда от 13 июля 2011 г. производство по иску Чеснокова А.А. к Крайнову С.В. о компенсации морального вреда в размере *** и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, а его представитель Бочкарев Е.А., поддерживая иск, пояснил в судебном заседании, что 7 февраля 2011 г. на 86 км. автодороги «Владимир-Муром» в Селивановском районе Владимирской области Крайнов С.В., управляя автомобилем марка не уступил дорогу автомобилю марка под управлением Чеснокова А.А., следовавшего по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка принадлежащему Чеснокову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марка Чеснокова А.А. застрахована в открытом акционерном обществе (далее- ОАО) «Страховая группа МСК».

По данным независимой экспертизы ООО «Муромавтосервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** которая была выплачена Чеснокову А.А. ОАО «Страховая группа МСК».

Однако, полагая, что данный размер восстановительного ремонта автомобиля занижен, 25 апреля 2011 г. Чесноков А.А. обратился самостоятельно к независимому оценщику в ООО «Экспертная фирма Оценка», представив для осмотра поврежденный автомобиль и пригласив для осмотра ответчиков.

По заключению независимой экспертизы ООО «Экспертная фирма Оценка» стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля составляет с учетом износа *** что на *** превысило стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика и, поскольку гражданская ответственность Крайнова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», то истец просит взыскать указанную сумму с ООО «РОСГОССТРАХ» города Москвы.

Непосредственно с заявлением о выплате указанной суммы в ООО «РОСГОССТРАХ» Чесноков А.А. не обращался, однако по телефону он общался с представителем ООО «РОСГОССТРАХ» в городе Муроме, где ему было рекомендовано обратиться в ООО «РОСГОССТРАХ» города Москвы.

Чесноков А.А. устно по телефону обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» города Москвы, где ему рекомендовали обратиться о взыскании *** к виновнику дорожно-транспортного происшествия Крайнову С.В.

Поскольку в выплате страхового возмещения Чеснокову А.А. было отказано, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание Чесноков А.А. не явился, доверяет представлять свои интересы Бочкареву Е.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Федоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования Чеснокова А.А. не признает. В обоснование возражений по иску указал, что согласно статье 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Однако, ООО «РОСГОССТРАХ» не получало от истца каких-либо документов, что лишило возможности страховщика исполнить свои обязанности добровольно. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2011 г. на 86 км. автодороги «Владимир-Муром» в Селивановском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Крайнов С.В., управляя автомобилем марка, не уступил дорогу автомобилю марка под управлением Чеснокова А.А., следовавшего по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка принадлежащему Чеснокову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Крайновым С.В. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крайнова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка принадлежащему Чеснокову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка Чеснокова А.А. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии (номер)

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марка Крайнова С.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии (номер)

Согласно данным независимой экспертизы ООО «Муромавтосервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила ***

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11 февраля 2011 г. Чесноков А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», которое признало указанный случай страховым событием и выплатило Чеснокову А.А. страховое возмещение в размере ***

Однако, полагая, что данный размер восстановительного ремонта автомобиля занижен, 25 апреля 2011 г. Чесноков А.А. обратился самостоятельно к независимому оценщику ООО «Экспертная фирма Оценка», представив для осмотра поврежденный автомобиль и пригласив для осмотра данного автомобиля Крайнова С.В. и представителя ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области.

По заключению независимой экспертизы ООО «Экспертная фирма Оценка» стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля составляет с учетом износа *** что на *** превысило стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как указывается в пункте 2 статьи 12, статье 13 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает порядок урегулирования спора, то есть четкую процедуру, которую необходимо соблюсти для получения страхового возмещения.

Однако ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Чесноковым А.А. направлялась телеграмма в адрес ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» о производстве осмотра автомобиля, а также устные обращения по телефону в эту компанию, не могут свидетельствовать о намерении истца Чеснокова А.А. обратиться в страховую компанию ООО «РОСГОСТРАХ» за выплатой страхового возмещения.

ООО «РОСГОСТРАХ» не получало от истца каких-либо документов о выплате страхового возмещения, в связи с чем, это лишило страховую компанию исполнить свои обязательства добровольно.

В силу статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику, то есть в ОАО «Страховая группа МСК», которое признало данное событие страховым случаем и организовало независимую экспертизу. На основании данной экспертизы страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» истцу была произведена страховая выплата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, у ООО «РОСГОССТРАХ» и не возникло обязанности по выплате данного возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Чеснокова А.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** по оплате услуг по оценке в размере *** по оплате юридических услуг: консультации, сбору документов и составлению искового заявления в сумме *** по направлению телеграмм ответчикам в сумме *** по оформлению нотариальной доверенности в размере *** согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чеснокову А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг по оценке в размере ***, по оплате юридических услуг: консультации, сбору документов и составлению искового заявления в сумме ***, расходов по направлению телеграмм ответчикам в сумме *** по оформлению нотариальной доверенности в размере *** – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято18 июля 2011 г.

Судья Л.А. Белова