Дело № 2-1422/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием заявителя Панфёрова С.А., судебного пристава-исполнителя Зуевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по заявлению Панфёрова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, суд

У С Т А Н О В И Л :

Панфёров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района и, поддержав его в судебном заседании, просит отменить постановление от 25 апреля 2011 года, на основании которого из его пенсии удержано .....

В обоснование заявления указал и пояснил суду, что считает оспариваемое постановление незаконным, так как оно вынесено во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2010 года, которое тоже является незаконным. Кроме того, обращает внимание, что указанная сумма - .... удерживается из его пенсии уже второй раз по одному и тому же основанию. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Зуева Ю.А. возражала по заявлению, считает, что оспариваемое заявителем постановление от 25 апреля 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушает. Кроме того, ссылается на пропуск Панфёровым С.А. без уважительных причин 10-дневного срока для обжалования постановления от 25 апреля 2011 года, так как копию данного постановления он получил 29 апреля 2011 года, и просит отказать ему в удовлетворении заявления по этому основанию.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации округа Муром и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены. Представитель администрации округа Муром представил возражения на заявление Панфёрова С.А., в котором указал, что считает заявление необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя – законными (л.д. 24, 25, 31, 32).

Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 17/13/39607/11/2009, суд считает, что заявление Панфёрова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исследованного судом исполнительного производства № 17/13/39607/11/2009 усматривается следующее:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 15 апреля 2009 года Панфёров С.А. обязан за счёт собственных средств освободить земельный участок около дома № .... путём демонтажа металлического гаража;

21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа Муромского городского суда № 20469 от 15 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 17/13/39607/11/2009 в отношении должника Панфёрова С.А.;

24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Панфёрову С.А. под роспись вручено требование о необходимости в срок до 27 мая 2010 года за счёт собственных средств освободить земельный участок около дома № .... путём демонтажа металлического гаража;

требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в исполнительном документе, Панфёров С.А. не исполнил, о чём 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт;

в этот же день - 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 133 о привлечении Панфёрова С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере .... за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Решением Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года по делу об обжаловании Панфёровым С.А. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения Решением судьи Владимирского областного суда от 29 декабря 2010 года, подтверждена законность обжалуемого постановления, и оно вступило в законную силу (л.д. 26-28). В данных судебных постановлениях тоже отражены вышеуказанные обстоятельства.

18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Панфёрову С.А. направлено извещение о том, что постановление от 28 мая 2010 года вступило в законную силу, ему предложено в срок до 08 апреля 2011 года добровольно погасить штраф в размере ...., одновременно разъяснено, что в случае неоплаты штрафа в указанный срок, копия постановления будет направлена в Пенсионный фонд РФ для удержания суммы штрафа из его пенсии (л.д. 18).

Данное извещение Панфёров С.А. получил 1 апреля 2011 года (л.д. 19), однако, штраф в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке не уплатил.

В связи с этим, 25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа (постановления от 28 мая 2010 года) для исполнения по месту получения дохода должника – в Управление Пенсионного фонда РФ в округе Муром, поскольку Панфёров С.А. является получателем пенсии (л.д. 8).

Копия постановления от 25 апреля 2011 года направлена Панфёрову С.А. для сведения, и получена им 29 апреля 2011, о чём он сам указал в заявлении, и данное обстоятельство подтверждено имеющимся в исполнительном производстве уведомлением о получении почтового отправления.

27 мая 2011 год Управление Пенсионного фонда РФ в округе Муром уведомило Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского район о том, что удержание по постановлению от 28 мая 2010 года произведено и перечислено (л.д. 34).

Требования, которым должно соответствовать постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотрены положением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года этим требованиям соответствует.

А учитывая, что Панфёров С.А. в добровольном порядке требование исполнительного документа (постановления от 28 мая 2010 года) об уплате штрафа в размере .... не исполнил, а также то, что ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительному документу на заработную плату и иной доход должника-гражданина, если взыскиваемая сумма не превышает десяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25 апреля 2011 года о направлении копии постановления от 28 мая 2010 года для удержания суммы штрафа из пенсии Панфёрова С.А. тоже соответствуют закону.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление от 25 апреля 2011 года вынесено во исполнение незаконного постановления от 28 мая 2010 года, не соответствует действительности, так как законность постановления от 28 мая 2010 года подтверждена решениями Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года и Владимирского областного суда от 29 декабря 2010 года, вступившими в законную силу.

Судом проверен и довод заявителя о том, что сумма штрафа по постановлению от 28 мая 2010 года удержана из его пенсии дважды, однако, и он является несостоятельным, в связи со следующим:

из материалов исполнительного производства усматривается, что, действительно, в сентябре 2010 года копия постановления от 28 мая 2010 года направлялась в Управление Пенсионного фонда РФ для удержания суммы штрафа из пенсии Панфёрова С.А., и данное удержание было произведено, денежные средства в размере .... платёжным поручение № 420 от 20 октября 2010 года зачислены на депозитный счёт ОСП;

вместе с тем, в связи с обжалованием Панфёровым С.А. постановления от 28 мая 2010 года в Муромском городском суде, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года указанные денежные средства были возвращены Панфёрову С.А. путём перечисления платёжным поручением № 1968980 от 21 декабря 2010 года на его счёт № .... в Муромском отделении № 93 ОАО «Сбербанк России»;

факт зачисления возвращённой денежной суммы .... на принадлежащий Панфёрову С.А. счёт подтверждается информацией Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены этими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года заявитель Панфёров С.А. получил 29 апреля 2011 года, срок обжалования в постановлении указан – 10 дней. Следовательно, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о его оспаривании не позднее 10 мая 2011 года.

Между тем, Панфёров С.А. обратился в суд с таким заявлением только 29 июня 2011 года, то есть более чем через полтора месяца после истечения срока для обжалования постановления от 25 апреля 2011 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявитель суду не представил. Его ссылка на обжалование им других действий этого же судебного пристава-исполнителя, в том числе в других органах, не может быть принята во внимание, так как эти действия заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 25 апреля 2011 года.

В силу ст.ст. 256, 441 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Панфёрова С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Панфёрова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 25 апреля 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева