Дело № 2-1104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Аринцева Г.Н., его представителя Аринцева С.Г.,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья М - Голяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Аринцева Г.Н. к товариществу собственников жилья М о возмещении материального ущерба и неустойки за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Аринцев Г.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) М и просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате пролива квартиры, в размере *** неустойку за просрочку платежа в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** а всего в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении и, поддерживая иск, пояснил в судебном заседании, что является собственником квартиры по адресу: .... В их доме образовано ТСЖ М В результате неисправности ливневой системы дома его квартиру 13.01.2010 и 31.01.2010 заливало, о чём он письменно сообщал председателю правления ТСЖ М с просьбой принять соответствующие меры. Однако никаких мер принято не было.

25.12.2010 в 19 час. 45 мин. им было вновь обнаружено затопление помещений кухни, комнаты и прихожей квартиры, в результате чего пострадало имущество: намок и деформировался линолеум в кухне, прихожей и комнате; отстали от поверхности стен обои в прихожей и комнате, отстали от поверхности стен и потолка обои в комнате; оказались залитыми водой напольная акустическая система и сабвуфер, раскладной стол и комод. Общая сумма причинённого проливом ущерба составила *** в том числе: ущерб, причинённый напольной акустической системе и сабвуферу - *** стоимость затрат на восстановление помещений в квартире - *** рыночная стоимость раскладного стола и комода - *** Представителя ответчика не уведомлял о дате и времени проведения осмотров его квартиры с целью определения ущерба, так как заранее знал, что ответчик откажется оплачивать ремонт и возмещать ущерб. После получения отчёта об оценке ущерба сначала произвёл ремонт квартиры, а после этого 5 апреля 2011 г. передал ответчику письменную претензию с требованием возместить ущерб, ответа на которую не получил. Считает, что причинение ему ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности ливневой канализации.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба в размере *** на основании статьи 393 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца Аринцева Г.Н. – Аринцев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ М - Голякова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что 26.12.2010 около 21 часа истец обратился к ней с заявлением о проливе его квартиры. На основании его заявления был составлен акт осмотра квартиры, в котором были перечислены все предметы, находящиеся в квартире и подвергшиеся воздействию влаги или, по предположению истца, могли пострадать (например, бытовая техника). При этом при осмотре бытовая техника не проверялась на работоспособность. Претензию истца с требованием возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт и ущерб от повреждения имущества получила лишь в апреле 2011 года, как оказалось уже после проведения ремонта квартиры. О проведении оценки ущерба истец её не уведомлял. У неё не было возможности провести свою экспертизу, поскольку истец не проживал фактически в указанной квартире на момент пролива и не проживает в настоящее время. Доказательств наличия причинной связи между имеющимися повреждениями имущества и виновными действиями ТСЖ М истцом не представлено. С размером материального ущерба, указанным в отчётах об оценке, не согласна. Просят отказать Аринцеву Г.Н. в иске, поскольку не установлена вина ТСЖ М в причинении ущерба истцу, невозможно определить реальный ущерб, причинённый в результате пролива, а также причинную связь между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2010 имел место пролив кухни, прихожей и комнаты в квартире ...., собственником которой является Аринцев Г.Н. В результате пролива было повреждено имущество истца.

В обоснование своих требований истец представил Акт, составленный МУП «РЭУ (номер)» от 25.12.2010; Акт, составленный комиссией ТСЖ М Акт экспертизы, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы»; Отчёт об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества и Отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, составленные ООО «Реалити».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих причинение ответчиком заявленного им ущерба.

Согласно Акту № 409 от 25.12.2010, составленному комиссией Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок (номер)», пролив квартиры истца произошёл по причине того, замёрзла ливневая канализация на выходе, вода скопилась на крыше. Однако указанный акт не содержит указания на повреждение какого-либо имущества истца.

Согласно Акту от 26.12.2010, составленному комиссией ТСЖ М, пролив произошёл по причине неисправности ливневой системы; перечислено повреждённое от пролива имущество. Однако в акте имеется указание на то, что работоспособность техники после протечки не проверялась, что не оспаривается истцом и его представителем.

Акт экспертизы и отчёты об оценке, представленные истцом в качестве доказательств причинения ему ущерба, оспариваются представителем ответчика, поскольку составлены без её участия, о дате и времени проведения осмотров квартиры истец её не уведомлял. О результатах осмотров Голяковой Е.В. стало известно лишь в апреле 2011 года после получения письменной претензии истца с требованием возместить ущерб. При этом на момент подачи претензии, как утверждает истец и его представитель, в квартире уже был произведён ремонт, что лишило представителя ответчика возможности провести свою экспертизу.

Из текста искового заявления, а также из объяснений истца и его представителя следует, что проливы квартиры Аринцева Г.Н., кроме 25.12.2010, имели место 13.01.2010 и 31.01.2010, в результате чего также было повреждено имущество истца. Однако документов, указывающих на причины проливов, объёмы повреждений и ущерба имуществу, а также доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено.

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты осмотра, акт экспертизы и отчёты не могут быть приняты судом в качестве доказательства реального ущерба.

С целью устранения имеющихся противоречий, определения причины повреждений и реального ущерба имуществу истца в судебном заседании по инициативе суда был обсуждён вопрос о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз. Однако истец и его представитель от назначения экспертиз отказались.

В этой связи, суд находит исковые требования Аринцева Г.Н. к ТСЖ М о взыскании суммы материального ущерба – *** в том числе расходов по оплате экспертиз- *** необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере *** также не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Аринцеву Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья М о возмещении материального ущерба в размере ***, неустойки за просрочку платежа в размере *** и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 июля 2011 года.

Судья Л.А. Белова