Дело № 2-1212/2011 г. Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А., с участием представителя истца Салахян И.Г., ответчиков Бойко В.Н., Бойко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бойко В.Н., Бойко И.А., Коробкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бойко В.Н., Бойко И.А. и Коробкиной Е.А. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ....., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) (переименован в ОАО «Сбербанк России») и Бойко В.Н. был заключен кредитный договор , согласно которого Бойко В.Н. получил кредит в сумме .... на ремонт квартиры с обязательством уплаты 12 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Сбербанком и ответчиками Бойко И.А. и Коробкиной Е.А. были заключены договоры поручительства. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные договором сроки Бойко В.Н. с января 2009 года не выполняет, допуская просрочки уплаты суммы основного долга, и сумм начисленных процентов. Требования банка о погашении имеющейся задолженности ответчики не исполнили. В этом случае, в силу п. 5.2.5 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, как с заёмщика Бойко В.Н., так и с поручителей Бойко И.А. и Коробкиной Е.А., поскольку в силу кредитного договора и договоров поручительства с ними, они несут перед Кредитором солидарную с Заёмщиком ответственность. В связи с ненадлежащим исполнением Бойко В.Н. обязательств по кредитному договору за ним состоянию на 05 мая 2011 года образовалась задолженность в сумме ...., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Салахян И.Г. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики Бойко В.Н. и Бойко И.А. иск о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 03 октября 2007 года в сумме .... признали в полном объёме, о чем ими собственноручно написано заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам Бойко В.Н. и Бойко И.А. разъяснены. Ответчик Коробкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, возражений на иск не представила. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиками Бойко В.Н. и Бойко И.А., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 03 октября 2007 года, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) (переименованным в ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Муромским отделением № 93 Сбербанка России Н.А., с одной стороны, и Бойко В.Н., с другой стороны, последний получил кредит на ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... в сумме .... на срок до 02 октября 2012 года с обязательством уплаты 12% годовых за пользование кредитом (л.д. 11-13). В п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора указано, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из материалов дела, с января 2009 года ответчик Бойко В.Н. свои обязательства по кредитному договору от 03 октября 2007 года выполняет ненадлежащим образом, внесение платежей осуществляет с нарушением условий договора. По состоянию на 05 мая 2011 года задолженность Бойко В.Н. по кредитному договору составляет ...., в том числе: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., неустойка по просроченному основному долгу – ..... Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 18-21). В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03 октября 2007 года между Сбербанком и Бойко И.А., Коробкиной Е.А. были заключены договоры поручительства № .... от 03 октября 2007 года (л.д. 14, 15). Согласно п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Однако требование Сбербанка о возврате оставшейся суммы кредита, а также начисленных и неуплаченных процентов и неустойки, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 03 октября 2007 года, заёмщик и поручители не исполнили. Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными. Ответчики Бойко В.Н. и Бойко И.А. исковые требования признали, расчёт задолженности по кредитному договору и пени ими не оспариваются. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 88 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина не относится к судебным издержкам, по возмещению которых ответчики несут солидарную ответственность перед Сбербанком, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме .... (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Бойко В.Н., Бойко И.А. и Коробкиной Е.А. солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2007 года в сумме .... Взыскать с Бойко В.Н., Бойко И.А. и Коробкиной Е.А. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... в равных долях с каждого - по .... На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н. Карева