Дело № 2–1109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М.,

представителей истцов: муниципального образования округа Муром – Гребенчук А.Н., Совета народных депутатов округа Муром – Чубаровой Г.П., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Чумазиной Ю.Е. – Галкиной Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах муниципального образования округа Муром, Совета народных депутатов округа Муром к Чумазиной Ю.Е. об истребовании квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

17 мая 2011 г. Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования округа Муром и Совета народных депутатов округа Муром к Чумазиной Ю.Е. об истребовании квартиры по адресу: ...., в муниципальную собственность; признании недействительной государственной регистрации права собственности за Чумазиной Ю.Е. на квартиру по тому же адресу; признании права муниципальной собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что спорная квартира была построена за счёт средств муниципального бюджета и незаконно, без получения согласия Совета народных депутатов, предоставлена администрацией округа Муром Жукову Е.В. (отец ответчика Чумазиной Ю.Е.), который не состоял на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Следовательно, договоры найма спорного жилого помещения и передачи квартиры в собственность Жукова Е.В. являются ничтожными недействительными сделками. В этой связи право собственности у Жукова Е.В. на спорную квартиру не возникло, соответственно он не вправе был отчуждать её Чумазиной Ю.Е. В связи с незаконным предоставлением Жукову Е.В. спорной квартиры было нарушено право собственности муниципального образования округа Муром на данную квартиру.

В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и пояснила, что Чумазина Ю.Е. является недобросовестным приобретателем, поскольку, имея высшее образование, должна была предполагать, что спорная квартира выделена её отцу незаконно. Считает, что трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Представитель истца Совета народных депутатов округа Муром – Чубарова Г.П. исковые требования поддержала и пояснила, что незаконное постановление Главы округа Муром о предоставлении жилья Жукову Е.В. повлекло незаконное заключение договора социального найма. Право собственника на спорное жилое помещение было нарушено администрацией округа Муром и самим Жуковым Е.В., который не мог не знать о незаконности предоставления ему жилья. Возмездность договора купли-продажи квартиры, заключённого между Жуковым Е.В. и Чумазиной Ю.Е., вызывает сомнение, поскольку до 2009 года последние были зарегистрированы по одному и тому же адресу, являлись членами одной семьи и вели совместное хозяйство. Считает, что срок давности не пропущен, поскольку Совет народных депутатов округа Муром не знал и не мог знать о незаконных действиях администрации округа Муром, поскольку все решения принимались администрацией. Все эти факты стали им известны весной 2011 года, после проведённой прокуратурой проверки. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца муниципального образования округа Муром, а также привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица администрации округа Муром – Гребенчук А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Чумазина Ю.Е., третьи лица Жуков Е.В. и Жукова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель ответчика Чумазиной Ю.Е., а также третьих лиц Жукова Е.В. и Жуковой С.А. – Галкина Г.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Пояснила, что Чумазина Ю.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно, по договору приобрела спорную квартиру у Жукова Е.В. О том законно или не законно её отцу была предоставлена спорная квартира, Чумазина Ю.Е. не знала и не могла знать. При заключении договора Жуков Е.В. представил все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Считает, что Совет народных депутатов не мог не знать о предоставлении Жукову Е.В. спорной квартиры, поскольку заключение договоров о финансировании строительства, социального найма и приватизации было открытым и публичным, одобренным коллегиальным органом, в состав которого входили и члены Совета народных депутатов. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2004 между Муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Муромстройзаказчик» и Жуковым Е.В. был заключён договор о финансировании строительства 48-квартирного жилого дома по улице Красноармейская города Мурома, согласно пункту 1.5. которого данный договор заключён с Жуковым Е.В. согласно списку, представленному жилищным отделом администрации округа (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1.4. названного договора после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию Жукову Е.В. администрацией округа по решению жилищно-бытовой комиссии предоставляется квартира с выдачей ордера.

Согласно пункту 2.2. указанного договора МУП «Муромстройзаказчик» финансирует в полном объёме строительство одной квартиры в .... в том числе за счёт денежных средств Жукова Е.В. в сумме *** согласно постановлению Главы округа Муром № 1751 от 16.08.2004.

Расчёты по договору были произведены Жуковым Е.В. в полном объёме 18.11.2004, что подтверждается копиями соответствующих квитанций, справкой МУП «Муромстройзаказчик» от 25.05.2011 (л.д. 45-46, 47) и не оспаривается представителями истцов.

На основании постановления Главы округа Муром № 2342 от 05.10.2007 в муниципальную собственность округа Муром принята ...., в том числе и спорная квартира .... (л.д. 6061); 28.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации было зарегистрировано право собственности муниципального образования округа Муром на данную квартиру (запись № 33-33-12/025/2007-645) (л.д. 17).

Постановлением Главы округа Муром от 01.04.2008 № 756 утверждён список граждан, вселяемых в новостройку по улице .... участвовавших в долевом строительстве с оплатой * процентов стоимости жилья (л.д. 15). В указанный список был включён Жуков Е.В. (л.д. 22).

7 апреля 2008 г. администрацией округа Муром, действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования, с Жуковым Е.В. был заключён договор социального найма № 130 указанного жилого помещения (л.д. 19-20).

27 июня 2008 г. муниципальным образованием округа Муром был заключён договор на передачу спорной квартиры безвозмездно в собственность Жукову Е.В. (далее – договор приватизации). Государственная регистрация права собственности произведена 21 июля 2008 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПНИ) произведена запись (номер) (л.д. 17,18).

15 декабря 2010 г. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры между Жуковым Е.В. и Чумазиной Ю.Е., которая зарегистрировала своё право собственности на указанную квартиру 27 декабря 2010 г. (запись в ЕГРПНИ (номер)) (л.д. 17, 73-74).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании частей 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита права лица, считающего себя собственником имущества путём удовлетворения виндикационного иска возможна, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Заключение с Жуковым Е.В. договора о финансировании строительства, вынесение Главой округа Муром постановления о вселении Жукова Е.В. в спорную квартиру, заключение с ним договоров социального найма и приватизации свидетельствуют о наличии у полномочного представителя собственника воли на передачу квартиры Жукову Е.В.

Доводы представителей истцов о том, что Совет народных депутатов округа Муром не знал и не мог знать о незаконных действиях администрации округа Муром по распределению и последующей приватизации спорной квартиры, суд находит неубедительными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Ни один из указанных договоров, а также постановление Главы округа Муром не были признаны недействительными в судебном порядке.

Также не была оспорена государственная регистрация права собственности Жукова Е.В. на спорную квартиру. Следовательно, Жуков Е.В. являлся собственником квартиры на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключённый между Жуковым Е.В. и Чумазиной Ю.Е. договор купли-продажи спорной квартиры по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, существенные условия сторонами соблюдены.

На момент совершения указанной сделки по отчуждению квартиры муниципальное образование округа Муром не являлось собственником спорной квартиры, поскольку право собственности было зарегистрировано за Жуковым Е.В.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что Жуков Е.В. не имел права отчуждать спорную квартиру, поскольку это имущество под запретом и арестом не находилось. Иных предусмотренных законом ограничений по его отчуждению не установлено.

Вопреки доводам истца о безвозмездности сделки материалами дела подтверждён факт расчёта между сторонами полностью в момент подписания договора (л.д. 25).

Доводы истца о том, что до 2009 года Жуков Е.В. и Чумазина Ю.Е. проживали совместно по одному и тому же адресу, вели общее хозяйство, не являются основанием для признания сделки безвозмездной. Кроме того, указанная сделка совершена в 2010 году.

На момент совершения сделки купли-продажи какие-либо притязания на спорную квартиру со стороны третьих лиц отсутствовали.

Доказательств того, что Чумазина Ю.Е. знала или должна была знать об отсутствии у Жукова Е.В. права на отчуждение спорной квартиры суду не представлены. Наличие «высшего образования» у ответчика, а также «возможность предполагать» незаконное выделение спорной квартиры её отцу Жукову Е.В. не свидетельствуют о недобросовестности Чумазиной Ю.Е. при заключении сделки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, п.1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федеральных законов от 09.06.2003 № 69-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты о приватизации жилых помещений, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

Поскольку материалами дела подтверждён переход права собственности на спорную квартиру от Жукова Е.В. к Чумазиной Ю.Е. и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права, то Чумазина Ю.Е. является собственником указанной квартиры на законных основаниях.

Следовательно, оснований для истребования квартиры у Чумазиной Ю.Е. в собственность муниципального образования округа Муром, а также признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, суд не усматривает.

Суд полагает ошибочной ссылку истцов в обоснование своих требований на статьи 166-168 ГК РФ, поскольку требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры истцом не заявлены.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств нарушения его прав заключением договора купли-продажи спорной квартиры.

Следовательно, исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием округа Муром являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском прокурор обратился 17 мая 2011 г.

Государственная регистрация права собственности Жукова Е.В. на спорную квартиру произведена 21 июля 2008 г.

Доводы прокурора о том, что Совет народных депутатов узнал о незаконном выбытии спорной квартиры из муниципальной собственности лишь после проведения в начале 2011 года прокуратурой проверки, суд считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Устава муниципального образования округа Муром, принятого решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 № 855, Совет народных депутатов устанавливает порядок приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории округа.

Таким образом, Совет народных депутатов округа Муром не мог не знать о заключении 27.06.2008 договора приватизации спорной квартиры и последующем её выбытии из муниципальной собственности в результате государственной регистрации права собственности за Жуковым Е.В.

Тем не менее, исковые требования заявлены в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ срока, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, обстоятельства дела и нормы материального права, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 19.05.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Чумазиной Ю.Е. передавать спорную квартиру в пользование или владение иных лиц, а также совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям с указанной квартирой; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию отчуждения, обременения, а также совершать иные регистрационные действия со спорной квартирой.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Муромскому городскому прокурору в интересах муниципального образования округа Муром, Совета народных депутатов округа Муром в удовлетворении исковых требований к Чумазиной Ю.Е. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ...., в собственность муниципального образования округа Муром; признании недействительной государственной регистрации права собственности за Чумазиной Ю.Е. на квартиру по адресу: ....; признании права муниципальной собственности на квартиру по адресу: .... за муниципальным образованием округа Муром – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Муромского городского суда от 19 мая 2011 года, о запрете Чумазиной Ю.Е. передавать квартиру, расположенную по адресу: ...., в пользование или владение иных лиц, а также совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям с указанной квартирой; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию отчуждения, обременения, а также совершать иные регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ....

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2011 года.

Судья Л.А. Белова