решение по делу № 2-1171 от 22 июля 2011 года о защите прав потребителей.



Дело № 2-1171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Карклиня П.Л. – Куницкого А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» - Авдеевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Карклиня П.Л., Боярской Л.М., Никитиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю.В., Сдобновой Л.Г., Сухаревой С.Ю., Фонина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Карклинь П.Л., Боярская Л.М., Никитина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ю.В. Сдобнова Л.Г., Сухарева С.Ю., Фонин В.А., являющиеся собственниками квартир в доме ...., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «МЦ ЖКХ») о защите прав потребителей и просят:

- обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома ...., путём проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ: полный демонтаж кровельного покрытия; частичная смена обрешётки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешётки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с уcилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок; устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлёсту листов; обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами; устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации; выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях; производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения; устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01- 87, санитарных норм и правил 11-3-79; восстановление системы организованного водостока;

- обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части дома ...., путём проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в повреждённых местах, объёмом 30 процентов от общей площади карнизной части здания;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***

- взыскать с ответчика в пользу Карклиня П.Л. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере *** банковские расходы в размере ***

В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении, что ООО «МЦ ЖКХ» является управляющей организацией дома ...., и выполняет функции по управлению домом, а они (истцы) добросовестно вносят на счёт данной организации соответствующие платежи.

Обслуживающей организацией, осуществляющей по договору с управляющей организацией текущее обслуживание дома является Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7 округа Муром» (далее – МУП «РЭУ № 7»).

В 2009 году подрядной организацией ООО «Артель» на основании договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.09.2009, заключённого между ответчиком и ООО «Артель», был произведён капитальный ремонт кровли дома, в том числе частично и за счёт средств собственников помещений в доме. Ответчик во время выполнения ремонтных работ осуществлял контроль за качеством проводимых работ, за их соответствием всем обязательным требованиям, нормам и правилам и так далее. Однако ремонт был выполнен некачественно, кровля протекала, несмотря на проводимые в последующем неоднократные текущие ремонты, причиняя ущерб жителям дома. 20.01.2011 при осмотре кровли МУП «РЭУ № 7» выявлены трещины в кровельном покрытии (шифере), наличие неправильной установки разделок у дымоходных труб и слухового окна, отсутствие гидроизоляции под коньком, недостаточное крепление балок. Поскольку ответчик не предпринимал мер к устранению недостатков по ремонту кровли, они (истцы) вынуждены были обратиться в строительную организацию ООО ТКС с целью выявления технического состоянии кровельного покрытия и недостатков работ, выполненных ответчиком, по ремонту кровли. В соответствии с техническим заключением данной организации от 25.04.2011 в результате обследования дома .... выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в состоянии конструктивных элементов крыши и кровли здания, высокая степень их биологического поражения. В результате чего эксперт инженер-строитель ООО ТКС пришёл к выводу о необходимости производства нового капитального ремонта крыши, кровли и текущего ремонта карнизной части здания. При осмотре кровли экспертом представитель ответчика присутствовал.

Поскольку проведённые в 2009 году работы по капитальному ремонту кровли их дома выполнены некачественно, с существенными недостатками, полагают, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков нынешнего состояния общего имущества (крыши, кровли, карнизной части), приведению их в надлежащее состояние, устранению недостатков в предоставлении услуг и выполнению работ путём проведения за свой счёт соответствующего перечня ремонтных работ.

Кроме того, действиями ответчика по некачественному ремонту кровли, а в последующем и бездействием по устранению недостатков выполненных за их счёт работ, им причинён моральный вред, так как в связи с постоянными протечками кровли они вынуждены проживать в условиях с повышенной влажностью, под угрозой жизни и здоровью, с нарушением санитарных норм и правил. Поэтому причинённый моральный вред каждый из них оценивает в *** (л.д. 3-10).

Истцы Боярская Л.М., Никитина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ю.В. Сдобнова Л.Г., Сухарева С.Ю., Фонин В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его месте и времени, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают иск в полном объёме (л.д.111, 127-13158-171); истец Карклинь П.Л. в судебное заседание также не явился, доверяет представлять свои интересы Куницкому А.С.

Представитель истца Карклиня П.Л. по доверенности Куницкий А.С. (л.д. 105) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» - Авдеева И.В. (л.д. 120) исковые требования признала частично. Суду пояснила, что требования истцов, изложенные в пункте 1 искового заявления, признаёт. Согласна с выводами эксперта ООО ТКС о том, что недостатки текущего состояния крыши дома .... возникли после некачественного проведения капитального ремонта крыши дома в 2009 году. Исковые требования об обязании произвести текущий ремонт карнизной части дома истцов не признаёт, так как при проведении капитального ремонта крыши в 2009 году карнизная часть не ремонтировалась. Полагает, что истцами не представлено доказательств наличия причинной связи между некачественным капитальным ремонтом крыши дома и повреждениями карнизной части. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в части обязания устранить недостатки текущего состояния крыши путём проведения капитального ремонта с выполнением перечня работ, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления (л.д. 9), поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, и полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Артель», МУП «РЭУ № 7» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены, отзыва на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статей 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит соответствующую плату за капитальный ремонт управляющей организации в соответствии с принятым на общем собрании решением об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме .... (л.д. 11-16).

С 02 марта 2009 и по настоящее время МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» является управляющей организацией в доме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме .... от 2 марта 2009 г. было принято решение о капитальном ремонте кровли. В этой связи собственники помещений в доме производили отчисления на капитальный ремонт дома в соответствии с принятым решением управляющей организации ООО «МЦ ЖКХ» (л.д. 19).

Капитальный ремонт кровли дома производился в 2009 году подрядной организацией ООО «Артель», с которым 23.09.2009 ответчик заключил договор № 78 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 25-29).

Согласно указанному договору подряда ответчик выступал в качестве заказчика работ, а также осуществлял систематический контроль и технический надзор за ходом выполняемых работ.

Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в доме, к которому относится и крыша (статья 36 ЖК РФ), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме и других лиц, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункты 10, 12, 16, 30), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.2.1.1; 4.6.1.1).

Как следует из материалов дела, как во время проведения капитального ремонта кровли, так и по его окончании возникали многочисленные протечки квартир собственников, что подтверждается обращениями жителей в управляющую организацию и ответами на них, Актами осмотра, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 04.03.2011, которым удовлетворены исковые требования Карклиня П.Л. о взыскании с ООО «МЦ ЖКХ» расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры после проливов (45-61, 65).

Неоднократные работы, как подрядчика - по устранению выявленных недостатков капитального ремонта, так и обслуживающей организации - по текущему ремонту кровли каких-либо положительных результатов не дали.

В феврале 2011 года истцы обратились в специализированную строительную организацию ООО ТКС с заявлением об обследовании кровли, крыши и фасадной части их дома, выявления причин имеющихся недостатков, определения вида ремонта, необходимых ремонтных операций и подготовки соответствующего технического заключения.

ООО ТКС имеет доступ к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по устройству кровель, а инженер-строитель А.А. производивший осмотр кровли и составлявший заключение, имеет квалификацию по специальности «промышленное и гражданское строительство» (л.д. 86-97).

Обследование кровли, крыши и карнизной части дома 01.03.2011 производил инженер-строитель ООО ТКС А.А. с участием представителей управляющей и обслуживающей организаций (л.д. 65).

Из технического заключения ООО ТКС по результатам обследования кровли, крыши и карнизной части дома .... от 25.04.2011 следует, что состояние крыши оценивается как ограниченно работоспособное, состояние кровли – как недопустимое из-за многочисленных нарушений строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Большая часть выявленных недостатков в конструктивных элементах обусловлена нарушениями при проведении ремонтных работ капитального характера, а остальные вызваны длительным и беспрепятственным процессом биоразрушения, непринятием мер, либо принятием ненадлежащих мер по текущему исправлению возникших недостатков (несвоевременным или некачественным текущим ремонтом).

Для приведения крыши, кровли здания в работоспособное состояние необходимо проведение капитального ремонта с выполнением работ, указанных в заключении, укрупнённом расчёте стоимости работ (л.д. 85, 104), а также в пункте 1 просительной части искового заявления (л.д. 9), с чем согласился представитель ответчика, представив суду соответствующее заявление о признании исковых требований в этой части.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено техническое заключение ООО СВ по обследованию конструкций крыши дома, который содержит вывод о том, что ввиду некачественного покрытия кровли и выявленных недостатков неизбежны протечки от осадков и разрушение карнизов и наружных стен состояние кровли оценивается как находящееся в недопустимом состоянии. Стропильная система и обрешётка находятся в работоспособном состоянии, но требует обработки противопожарным и антисептическим составами (л.д. 135-158).

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истцами (собственниками жилых помещений в доме .... и ООО «МЦ ЖКХ», являвшимся в 2009 году управляющей организацией данного дома, подпадают под регулирование указанного закона.

Установленные судом обстоятельства о недостатках капитального ремонта кровли и крыши дома в 2009 году и определённая ООО ТКС стоимость работ по проведению нового капитального ремонта с целью устранения выявленных недостатков *** свидетельствуют о том, что недостатки выполненных в 2009 году работ по капитальному ремонту кровли являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также полного возмещения убытков.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из технического заключения ООО ТКС следует, Карнизная часть здания повреждена из-за многочисленных недостатков в текущем состоянии крыши и протечек кровельного покрытия и, соответственно, попадания на карнизную часть здания избыточного количества влаги в виде атмосферных осадков. Для приведения карнизной части здания в надлежащее техническое состояние необходимо проведение текущего ремонта карнизной части здания с осуществлением ремонта штукатурки и малых архитектурных форм в повреждённых местах, объёмом 30 процентов от общей площади карнизной части здания. (л.д. 85).

Доводы представителя ответчика об отсутствии наличия причинной связи между некачественным капитальным ремонтом крыши дома и повреждениями карнизной части, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются указанным выше заключением ООО ТКС Доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранению недостатков текущего состояния карнизной части дома путём проведения текущего ремонта с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в повреждённых местах, объёмом 30 процентов от общей площади карнизной части здания, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению, а согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела усматривается, что некачественный ремонт кровли причинил всем истцам нравственные страдания, так как они были лишены нормальных условий проживания, многочисленные протекания кровли создавали угрозу повреждения их имущества, а владельцам квартир .... причинён реальный ущерб, так как их жилые помещения пострадали от проливов (л.д. 46-61). Законные требования истцов о принятии мер по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не были исполнены.

Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцам нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности по возмещению каждому из истцов морального вреда в размере ***

Кроме того, поскольку неоднократные требования истцов об устранении недостатков работ и надлежащем контроле за их выполнением ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец Карклинь П.Л. понёс расходы, связанные с обращением в этих же целях в ООО ТКС За услуги данной организации им оплачено *** и ***. – банковские услуги по переводу денежных средств на счёт ООО ТКС (л.д. 101-103). Указанные расходы, в силу статьи 15 ГК РФ, являются для него убытками, поэтому в соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ему ответчиком в полном объёме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карклиня П.Л., Боярской Л.М., Никитиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю.В., Сдобновой Л.Г., Сухаревой С.Ю., Фонина В.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома .... путём проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:

- полный демонтаж кровельного покрытия;

- частичная смена обрешётки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешётки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с уcилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;

- устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлёсту листов;

- обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами;

- устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;

- выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;

- производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;

- устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01- 87, санитарных норм и правил 11-3-79;

- восстановление системы организованного водостока.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части дома ...., путём проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в повреждённых местах, объёмом 30 процентов от общей площади карнизной части здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Карклиня П.Л., Боярской Л.М., Никитиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю.В., Сдобновой Л.Г., Сухаревой С.Ю., Фонина В.А. компенсацию морального вреда по *** рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Карклиня П.Л. расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере ***, банковские расходы в размере ***, а всего в сумме ***

Взыскать с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2011 года.

Судья Л.А. Белова