Дело № 2-1444/2011 г.

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Насоновой В.П., ответчика Холодовой Ю.И. и адвоката Борина А.Ю., представляющего её интересы,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Захаров П.Е. обратился в суд с иском к Холодовой Ю.И. и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в размере .....

В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 04 октября 2008 года между ним и ответчиком Холодовой Ю.И. заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства – (данные изъяты), по которому ответчик приобрела у него данный автомобиль за ..... В этот же день он передал ответчику автомобиль и соответствующие технические документы на него, выдал ей доверенность в простой письменной форме на право управления данным транспортным средством. В свою очередь ответчик передала ему в счет оплаты стоимости автомобиля ...., оставшуюся сумму – .... обязалась выплатить ему в течение шести месяцев, о чем выдала собственноручно написанную расписку. Договорились, что с учёта на его имя автомобиль снимут позднее. Однако в установленный в расписке срок ответчик денежные средства за автомобиль не выплатила. В декабре 2009 года в счет стоимости автомобиля Холодова Ю.И. уплатила ему еще ..... После этого и до настоящего времени ответчик никаких выплат за автомобиль не производила. В начале 2010 года она разместила в местной газете объявление о продаже купленного у него автомобиля, однако, при попытке оказать ей помощь в продаже (с целью получения с неё денежных средств за автомобиль), она в марте 2010 года передала его (истца) отцу ключи от автомобиля и документы на него и отказалась взять их обратно, указав, что передумала покупать у него автомобиль. В связи с этим, автомобиль оставили во дворе дома, где проживает ответчик.

Считает, что поскольку свои обязательства по передаче автомобиля ответчику он исполнил, а ответчик в момент заключения договора приняла автомобиль и произвела частичную оплату за него, о чём имеются письменные доказательства, договор купли-продажи данного транспортного средства является заключённым, и оставшаяся сумма за автомобиль должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Истец Захаров П.Е. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о его месте и времени (л.д. 77).

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Насонова В.П. (л.д. 19, 69), исковые требования Захарова П.Е. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, кроме расписки ответчика о частичной оплате его стоимости, подтверждается передачей Холодовой Ю.И. в 2008 году денежных средств истцу на оплату транспортного налога за этот автомобиль, а также тем, что она сразу была вписана в страховой полис ОСАГО, и сама оплачивала страховой взнос. С момента передачи ей данного автомобиля она им пользовалась как своим, в том числе производила его ремонт на свои денежные средства, не предъявляя к истцу претензий по его качеству, так как о техническом состоянии транспортного средства была хорошо осведомлена при его покупке.

Ответчик Холодова Ю.И. иск не признала, вместе со своим представителем по ордеру адвокатом Бориным А.Ю. (л.д. 76) суду пояснила, что договора купли-продажи принадлежащего истцу Захарову П.Е. автомобиля .... в письменном виде она с ним не заключала, хотя и не отрицает, что имела намерение его приобрести. В период с сентября по декабрь 2008 года данный автомобиль находился у неё во временном пользовании с согласия истца, и в течение этого периода она намеревалась лишь проверить его качество, после чего убедилась, что не будет его покупать. Не отрицает, что 04 октября 2008 года написала истцу расписку о выплате денежных средств, оплачивала за этот период за свой счёт страховой взнос по договору ОСАГО и транспортный налог, путём передачи денежных средств на эти цели Захарову П.Е., однако, считает, что эти действия не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автомобиля. С декабря 2008 года она этим автомобилем не пользуется, и ключи от него передала отцу истца – Захарову Е.С.. В настоящее время у неё нет ключей от автомобиля и документов на него, и ей не известно, где данный автомобиль находится. Передачу истцу денежных средств в размере .... по двум распискам расценивает как плату за пользование автомобилем в течение того времени, когда он находился у неё.

Выслушав объяснения ответчика, адвокатов Насоновой В.П. и Борина А.Ю., представляющих интересы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Захаров П.Е. с 20 ноября 2007 года являлся собственником транспортного средства автомобиля (данные изъяты), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

С регистрационного учёта автомобиль снят Захаровым П.Е. 23 марта 2010 года для продажи, о чём в паспорте транспортного средства имеется отметка.

Вместе с тем, ещё 04 октября 2008 года истец Захаров П.Е. передал данный автомобиль с ключами и техническую документацию на него ответчику Холодовой Ю.И., которая выдала ему собственноручно написанную расписку о том, что обязуется выплатить за купленный у Захарова П.Е. автомобиль .... в течение 6 месяцев, уплатив в этот же день Захарову П.Е. .... в качестве задатка (л.д. 6).

25 декабря 2009 года в счет погашения долга за машину ответчик Холодова Ю.И. уплатила Захарову П.Е. еще ...., что подтверждается распиской Захарова П.Е. о получении от ответчика указанной суммы (л.д.5).

То обстоятельство, что расписка от 04 октября 2008 года выполнена именно ответчиком Холодовой Ю.И., она не отрицала в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 29 апреля 2010 года при рассмотрении Муромским городским судом дела по иску Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, что отражено как в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2010 года, так и в решении суда от 30 апреля 2010 года, вступившем в законную силу 01 июля 2010 года (л.д. 22-24, 28-34).

Передачу 25 декабря 2009 года денежных средств Захарову П.Е. в сумме .... в счёт погашения долга за машину Холодова Ю.И. тоже не отрицает, и Захаров П.Е. написал ей соответствующую расписку о получении денег.

Кроме того, из объяснений Холодовой Ю.И. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 29 апреля 2010 года по ранее рассмотренному делу (л.д. 29-оборот - 31) следует, что она действительно имела намерение приобрести данный автомобиль у Захарова П.Е. за .... в рассрочку, и автомобиль был ей передан вместе с документами. Она им пользовалась на основании доверенности от имени Захарова П.Е. на право управления данным автомобилем, производила его ремонт за счёт собственных средств, передавала Захарову П.Е. свои денежные средства для оплаты страхового взноса за себя по договору ОСАГО и транспортного налога за этот автомобиль, так как с учёта он не был снят. Но впоследствии передумала покупать этот автомобиль.

Имеющиеся в материалах настоящего дела копии заверенных судьёй при рассмотрении предыдущего дела доверенности на право управления автомобилем ...., выданной Захаровым П.Е. Холодовой Ю.И. 04 октября 2008 года, а также страхового полиса ОСАГО с указанием Холодовой Ю.И. как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, и квитанции об уплате страхового взноса, датированных тоже 04 октября 2008 года, в совокупности с распиской Холодовой Ю.И. от 04 октября 2008 года подтверждают факт передачи ей транспортного средства, что сама Холодова Ю.И. и не отрицает.

Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании подтверждены и показаниями допрошенных судом свидетелей Е.В., Л.Е., А.М..

Так, свидетель Е.В. показала, что Холодова Ю.И. имела намерение купить автомобиль ...., он стоял у неё во дворе, и ответчик производила его ремонт.

Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что автомобилем Холодова Ю.И. пользовалась осенью-зимой 2008 года, и он находился во дворе дома, в котором она проживает.

Из показаний свидетеля А.М., супруга ответчика, усматривается, что данный автомобиль они с супругой фактически купили, так как частично оплатили его стоимость, Холодова Ю.И. написала расписку об оплате оставшейся суммы, и этот автомобиль был им передан в рабочем состоянии. Подтвердил он и то, что ответчик за счёт собственных средств оплачивала страховой взнос по договору ОСАГО, а также транспортный налог. Однако в последствии передумали покупать данный автомобиль, и договор купли-продажи супруга не подписывала.

Как следует из установленных судом обстоятельств, до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля со стороны Холодовой Ю.И. не подписан (л.д. 7), денежные средства за него в полном объёме она истцу не выплатила.

Согласно п. 2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая установленные выше обстоятельства, расписку Холодовой от 4 октября 2008 года, в которой она указала, что обязуется выплатить деньги за купленный автомобиль, и передала Захарову П.Е. задаток в размере ...., расписку Захарова П.Е. от 25 декабря 2009 года о получении от неё .... в счёт погашения долга за автомобиль, суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о состоявшемся между ним и ответчиком Холодовой Ю.И. 04 октября 2008 года договоре купли-продажи автомобиля (данные изъяты)

Следует учесть, что для перехода права собственности на транспортное средство закон не предусматривает обязательной государственной регистрации; регистрация автомобиля в органах ГИБДД имеет значение только для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а по общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль она не покупала, противоречат установленным судом обстоятельствам и её действиям. А её ссылка на то, что данный автомобиль находился под арестом на момент совершения сделки, поэтому она не могла его купить, ничем не подтверждена.

Ссылку Холодовой Ю.И. на то обстоятельство, что истец Захаров П.Е. не присутствовал при составлении расписки, суд не может принять во внимание в качестве доказательства не заключения договора, так как расписку о выплате денежных средств за купленный автомобиль Холодова Ю.И. выдала именно истцу, о чём указано в самой расписке, а действия самого Захарова П.Е., который, как следует из объяснений ответчика Холодовой Ю.И., неоднократно требовал у неё передачи денежных средств за автомобиль, свидетельствуют об одобрении им действий того лица, который от его имени передавал автомобиль покупателю (л.д. 183 ГК РФ).

К тому же ответчик сама поясняла, что в присутствии Захарова П.Е. она оплачивала страховой взнос по договору ОСАГО, он приходил к ней за денежными средствами для оплаты транспортного налога.

Кроме того, как указано в расписке от 04 октября 2008 года, Холодова Ю.И. в этот же день передала Захарову П.Е. .... в качестве задатка, а согласно ст. 380 ГК РФ задаток сам по себе является доказательством заключения договора и способом обеспечения его исполнения. Учитывая, что условие о задатке отражено в расписке, выданной Холодовой Ю.И. истцу, письменная форма соглашения о задатке считается соблюдённой.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится у третьего лица – родственника истца, не опровергает вывод суда о продаже истцом автомобиля ответчику Холодовой Ю.И., и у неё есть право истребовать данный автомобиль из чужого владения (ст. 301 ГК РФ).

К тому же из объяснений ответчика в судебном заседании 29 апреля 2010 года и в настоящем судебном заседании, а также из показаний свидетеля А.М. следует, что данный автомобиль в 2010 году ответчик уже сама намеревалась продавать вместе с супругом, давал объявление в газете о продаже от своего имени, и оставляли свой номер телефона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя их установленных обстоятельств о заключении сторонами 04 октября 2008 года договора купли-продажи автомобиля и оплате ответчиком только частично его стоимости (в размере ....), суд считает, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оставшаяся сумма .... подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 1 .... (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова П.Е. удовлетворить.

Взыскать с Холодовой Ю.И. в пользу Захарова П.Е. в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04 октября 2008 года .... и судебные расходы в сумме ...., а всего ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева