Дело № 2-1345/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Лазаревой У.А., представителя истца по доверенности Бочкарёва Е.А., ответчика Скорнякова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Лазаревой У.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Скорнякову А.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева У.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Скорнякову А.Э. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать:

с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере .... и судебные расходы в сумме ....;

с ответчика Скорнякова А.Э. компенсацию морального вреда в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что 28 декабря 2010 года на 129 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас по вине водителя Скорнякова А.Э., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения, а ей - телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Скорнякова А.Э. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр её транспортного средства, при котором были зафиксированы повреждения автомобиля, данное ДТП было признано страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение в размере ..... Однако с таким размером страхового возмещения она не согласна, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля составили значительно больше. В связи с этим, она обратилась к независимому оценщику и в соответствии с Отчётом ООО «Экспертная фирма «Оценка», составленным на основании тех же актов осмотра автомобиля, ущерб от повреждения её автомобиля, с учётом износа подлежащих замене деталей, составил ..... Следовательно, сумма невыплаченного ей страхового возмещения составляет ..... Кроме того, в результате данного ДТП её автомобиль утратил товарную стоимость на сумму ...., что тоже причинило ей материальный ущерб, который в сумме страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не учтён. Поэтому просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере .... и судебные расходы. Кроме того, в данном ДТП ей были причинены и телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение, испытывала физическую боль и нравственные страдания, поэтому с ответчика Скорнякова А.Э. просит взыскать компенсацию причинённого ей морального вреда, который оценила в размере .....

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам нахождения юридического лица, его филиала и представительства (л.д. 87, 91). Из представленного отзыва на иск следует, что предъявленные требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не признаёт, считает произведённую истцу Лазаревой У.А. выплату в размере .... правильной, а свои обязанности по выплате ей страхового возмещения исполненными, в связи с чем, просит отказать в иске (л.д. 93- 94).

Ответчик Скорняков А.Э. иск о взыскании с него в пользу истца Лазаревой У.А. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей признал в полном объеме, о чем им собственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком Скорняковым А.Э., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 года около 14 часов в районе 129 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Скорняков А.Э., управляя автомобилем (данные изъяты), буксируя другой автомобиль, при выполнении разворота, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Лазаревой У.А. и ей принадлежащим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., причинены механические повреждения, а истцу Лазаревой У.А. – телесные повреждения в виде ...., не повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Скорняковым А.Э. п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скорнякова А.Э. (л.д.12) и исследованным в судебном заседании проверочным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется медицинская справка о полученных истцом Лазаревой У.А. телесных повреждениях и о прохождении ею лечения в условиях стационара в травматологическом отделении МУЗ «Муромская городская больница № 3» (л.д. 109).

Сам факт получения телесных повреждений в виде .... причиняли Лазаревой У.А. физическую боль и страдания, переживания за своё здоровье и стали причиной её нравственных страданий.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае причинения вреда при столкновении источников повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Скорняков А.Э. управлял автомобилем (данные изъяты) принадлежащим Т.А., на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной собственником автомобиля (л.д. 110), то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, именно Скорняков А.Э. обязан компенсировать истцу причинённый в результате ДТП моральный вред.

Ответчик Скорняков А.Э. исковые требования о компенсации морального вреда признал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика Скорнякова А.Э. в пользу истца Лазаревой У.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере – .....

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Скорнякова А.Э. на момент ДТП 28 декабря 2010 года был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 03 ноября 2010 года по 02 ноября 2011 года, что подтверждено копией страхового полиса серии ВВВ № 0536094107 (л.д. 110, 111).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отрицала наступление страхового случая в результате имевшего место 28 декабря 2010 года ДТП и выплатила истцу страховое возмещение в размере .... – в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО «Авто-Эксперт» на основании акта осмотра повреждённого автомобиля от 19 января 2011 года (л.д. 17-23).

Вместе с тем, при анализе документов, на основании которых страховой организацией определён размер страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лазаревой У.А., составленный ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», нельзя признать допустимым доказательством размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Так, осмотр принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты) после дорожно-транспортного происшествия производился специалистом ООО «КАР-ЭКС» дважды: 19 января 2011 года и 21 февраля 2011 года, о чём в деле имеются два акта осмотра (л.д. 13-16). Однако, в заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» указано, что оно составлено только на основании одного акта осмотра – от 19 января 2011 года.

Кроме того, в расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», имеются следующие несоответствия актам осмотра автомобиля, в которых отражены его повреждения и указано, какие работы необходимо произвести для устранения этих повреждений:

в расчёт не включены работы по окраске переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, рамки радиатора, усилителей брызговиков передних крыльев; по антикоррозийной обработке замененных и ремонтных деталей;

не отражена информация о расчёте работ по окраске деталей;

не приведён расчёт стоимости материалов для окраски;

не указан источник нормативов трудоёмкости работ по ремонту автомобиля при расчёте их стоимости, а также стоимости нормо-часа;

не приведён расчёт износа деталей автомобиля, подлежащих замене.

К тому же, ссылаясь на заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о стоимости ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба в результате ДТП от 28 декабря 2010 года, имевшего место по вине Скорнякова А.Э. (ст. 60 ГПК РФ). Соответственно, и размер страховой выплаты истцу определён неправильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Вместе с тем, истец Лазарева У.А. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля представила суду Отчет № 103/11, составленный ООО «Экспертная фирма «Оценка» на основании фотографий и актов осмотра повреждённого транспортного средства, сделанных представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ООО КАР-ЭКС» № 19-1-117-1 от 19 января 2011 года и № 21-2-117-7 от 21 февраля 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет .....

При этом в Отчете ООО «Экспертная фирма «Оценка» в полной мере отражены повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» № 19-1-117-1 от 19 января 2011 года и № 21-2-117-7 от 21 февраля 2011 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД округа Муром в день ДТП (л.д. 10, 11 13-16, 26-57), а также работы, необходимые для устранения данных повреждений, и приведён расчёт стоимости восстановительного ремонта с его подробным обоснованием, включая обоснование расчёта износа узлов и деталей, подлежащих замене при ремонте, расчёта стоимости ремонтных работ и материалов для ремонта.

ООО «Экспертная фирма «Оценка» имеет право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств об аккредитации оценщика данной организации А.С. и о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Следовательно, размер причинённого истцу Лазаревой У.А. ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет .....

Крое того, согласно Отчету № 104/11 об оценке утраты товарной стоимости, составленному 25 мая 2011 года ООО «Экспертная фирма «Оценка», в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2010 года механических повреждений и последующих ремонтных воздействий ухудшился внешний вид принадлежащего истцу Лазаревой У.А. автомобиля, снизилась долговечность отдельных его деталей, соединений и защитных покрытий, то есть утрачена товарная стоимость транспортного средства, его потребительские качества. Учитывая, что автомобиль практически новый и до этого никаким ремонтным воздействиям не подвергался, утрата его товарной стоимости в денежном выражении составила .... (л.д. 59-76).

В силу ст. 15 ГК РФ, это тоже является для истца убытком в виде реального ущерба, так как именно на эту сумму товарная стоимость её автомобиля будет меньше даже после его восстановительного ремонта (утрата части имущества), соответственно, ущерб в указанном размере тоже должен быть учтён при определении размера страховой выплаты истцу. Однако ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» даже не производила его расчёт.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, общий размер причинённого истцу Лазаревой У.А. материального ущерба в результате ДТП от 28 декабря 2010 года составляет .... что не входит за пределы предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы, и, соответственно, определяет размер страховой выплаты.

Принимая во внимание, что часть страховой выплаты Лазаревой У.А. произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., размер не выплаченного ей возмещения составляет ....

Но поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ей часть страхового возмещения в размере ....

Расходы Лазаревой У.А.. по оценке ущерба и по оценке утраты товарной стоимости в ООО «Экспертная фирма «Оценка» в размере, соответственно, .... и .... (л.д. 23а-25, 57а-58), являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего искового заявления к ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, подлежат возмещению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и другие судебные расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением дела, а именно: по оплате юридических услуг за консультацию, сбор документов и составление искового заявления в суд – в размере ...., по оплате за оформление доверенности на представителя - в размере ...., по оплате за ксерокопирование документов для других участников процесса – ...., по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - .... (л.д. 6, 7,23а, 57а, 77, 78, 79). Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», - .....

С ответчика Скорнякова А.Э. в пользу истца подлежат взысканию .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой У.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазаревой У.А. в счёт страхового возмещения – .... и судебные расходы в сумме ...., а всего .....

Взыскать со Скорнякова А.Э. в пользу Лазаревой У.А. компенсацию морального вреда в размере .... и расходы по оплату государственной пошлины в размере ...., а всего ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева