Дело № 2-1252/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А., с участием представителя истца Беляевой Ю.И., ответчика Колчевой З.И., представителя ответчиков адвоката Кротова М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к Колчеву В.В. и Колчевой З.И. о возмещении расходов на обучение, суд У С Т А Н О В И Л : ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с иском к Колчеву В.В. и Колчевой З.И. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на обучение Колчева В.В. в высших учебных заведениях в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2010 года по 17 июля 2011 года - в сумме .... и далее с 18 июля 2011 года по день фактической оплаты долга – исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований в заявлении указано, и представитель истца по доверенности Беляева Ю.И. суду пояснила, что 1 сентября 2003 года между ОАО «Муромтепловоз» и Колчевым В.В. при участии поручителя Колчевой З.И. был заключен договор на обучение Колчева В.В. в ..... По условиям указанного договора ОАО «Муромтепловоз» обязалось оплачивать расходы, связанные с обучением Колчева В.В., предоставить ему работу по специальности согласно полученному образованию, а Колчев В.В. взял на себя обязательство после окончания обучения проработать на ОАО «Мурометпловоз» не менее 6 лет. Согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2006 года к договору № 184 от 01 сентября 2003 года Колчев В.В. продолжил обучение в .... За период обучения Колчева В.В. ОАО «Муромтепловоз» выплачивало ему стипендию и дополнительную стипендию, общая сумма выплаченной стипендии составила ..... После окончания им учёбы предприятие предоставило Колчеву В.В. постоянную работу по специальности и в соответствии с полученным им образованием. Однако Колчев В.В. взятое на себя обязательство не выполнил, закончив в 2009 году обучение, он отработал на предприятии всего 11 месяцев, уволен с 01 июня 2010 года по ..... По условиям договора на обучение в этом случае Колчев В.В. обязан возместить Обществу все затраты, связанные с его обучением, в связи с чем и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные Колчеву В.В. денежные средства в виде стипендии, учитывая, что поручитель несёт солидарную с Колчевым В.В. ответственность. Кроме того, по условиям договора на обучение (п. 4.4 договора) указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Считает, что к заключенному с ответчиком Колчевым В.В. договору на обучение, с учётом ст. 198 ТК РФ и ст. 422 ГК РФ, должны применяться нормы гражданского законодательства. Ответчик Колчев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признаёт (л.д. 107). Его представитель по ордеру адвокат Кротов М.Е. в обоснование возражений по иску суду пояснил, что, в первую очередь, Общество не исполнило взятое на себя обязательство по предоставлению Колчеву В.В. работы по специальности. Соответственно, и у Колчева В.В. не возникло обязанности по отработке у истца оговоренного в договоре срока. Также считает, что условие договора об обязательстве Колчева В.В. по отработке после окончания обучения в ОАО «Муромтепловоз» не менее шести лет ограничивают его правоспособность и дееспособность, так как он был лишён права работать в других организациях в течение этого времени, что противоречит гражданскому законодательству и Конституции РФ. Поэтому условие договора в этой части является недействительным в силу закона и влечёт недействительность самого договора, учитывая, что данное условие относится к существенным. Полагает, что в этом случае к спорным отношениям могут быть применены только нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и Колчев В.В. не возражает возместить выплаченные ему денежные средства в виде стипендии, но только за последние три года, а к требованиям в остальной части просит применить исковую давность. Ответчик Колчева З.И. исковые требования не признала по тем же основаниям, которые изложены адвокатом Кротовым М.Е.. Кроме того, адвокат Кротов М.Е. в обоснование её возражений по иску указал на отсутствие в договоре от 1 сентября 2003 года срока поручительства, что тоже противоречит гражданскому законодательству о данном виде договора, а также на отсутствие доказательств обоснованности взыскиваемоё суммы, то есть размера выплаченной Колчеву В.В. стипендии. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2003 года между Колчевым В.В. (Студент), Колчевой З.И. (Поручитель) и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор , предметом которого является профессиональное обучение Колчева В.В. в .... с оплатой Обществом целевых расходов при условии успешного обучения студента (л.д. 7, 8). По условиям дополнительного соглашения к указанному выше договору от 02 февраля 2006 года Колчев В.В. проходил обучение в .... (л.д. 9). По условиям данного договора ОАО «Муромтепловоз» обязалось выплачивать Колчеву В.В. стипендию при условии работы на предприятии в период каникул по предложенной специальности, организовать все виды практики на предприятии и работу в свободное от учёбы время, предоставить ему после окончания учебного заведения работу по специальности и согласно полученному образованию (п. 3.1 договора), а Колчев В.В. взял на себя обязательство проработать на Предприятии после окончания высшего учебного заведения не менее 6 лет (п.п.2.1.4 договора). Договором предусмотрено, что в случае увольнения с предприятия до истечения срока, предусмотренного п. 2.1.4, в том числе при увольнении по собственному желанию и за прогулы, студент в 30-дневный срок со дня увольнения возмещает предприятию целевые расходы, связанные с обучением (выплата стипендии) в размере понесённых предприятием затрат: при увольнении до истечения 5 лет работы - в размере 100% фактически понесённых предприятием затрат за весь период обучения. Возмещение расходов, связанных с обучением, производиться с начислением процентов за пользование денежными средствами предприятия в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (пункты 4.1-4.4 договора). Колчева З.И. выступила поручителем Колчева В.В. по договору, приняв на себя обязательство нести ответственность по договору вместе с Колчевым В.В. и в том же объёме (пункт 5.3 договора). Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору от 01 сентября 2003 года ОАО «Муромтепловоз» в период обучения Колчева В.В. в высших учебных заведениях выплатило ему стипендию в размере ...., что подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: справкой затрат о выплате Колчеву В.В. стипендии и дополнительной стипендии за период с октября 2003 года по июнь 2009 года в общей сумме ...., в том числе, стипендии - .... и дополнительной стипендии - .... (л.д.11-13); платежными поручениями о перечислении денежных средств в ОАО «Сбербанк» для зачисления на расчётный счёт ответчика (л.д.14-52); выпиской из лицевого счета Колчева В.В. в Дополнительном офисе № .... Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» с указанием перечисленных ОАО «Муромтепловоз» с октября 2003 года по 2009 год денежных средств на его расчётный счёт в банке в качестве стипендии (л.д.89-90); справками о доходах Колчева В.В. в ОАО «Муромтепловоз» за период с 2004 года по 2009 год включительно (л.д. 97-99, 103-105); выписками из лицевого счета Колчева В.В. за период с 2004 года по 2009 год включительно, в которых указаны суммы начисленных стипендий (л.д. 154-174). При этом, все суммы, которые отражены в справке о затратах ОАО «Муромтепловоз» на выплату Колчеву В.В. стипендии за период его обучения в высших учебных заведениях, совпадают с суммами, которые перечислялись на его расчётный счёт в ОАО «Сбербанк России», а также с суммами, которые указаны в справках по форме 2-НДФЛ в качестве дохода Колчева В.В. от ОАО «Муромтепловоз». Кроме того, анализ сведений о его фактической работе на данном предприятии в период обучения - во время каникул и другое время (л.д. 120- 141), а также сведений о производимых ему начислениях (лицевые счета, справки по форме 2-НДФЛ, сведения ОАО «Сбербанк России») усматривается, что начисленная ему заработная плата, включая премии, за эти периоды фактической работы в расчёт взыскиваемой суммы стипендии истцом не включена. Исходя из содержания справок, предоставленных налоговым органом, уплату налогов за Колчева В.В. с сумм начисленных ему стипендий производило ОАО «Муромтепловоз» из своих средств, сведений о задолженности по уплате налога на доходы данного физического лица не имеется. Установлено, что в июне 2009 года Колчев В.В. закончил обучение в .... с присуждением квалификации ...., что подтверждается копией диплома о высшем образовании (л.д. 83). С 20 июля 2009 года он принят на постоянную работу в ОАО «Муромтепловоз» на должность .... а с 1 сентября 2009 года переведён в цех № .... на должность .... (л.д. 83, 116-119, 142, 144). До 20 июля 2009 года работа Колчева В.В. на данном предприятии носила временный характер и была обусловлена прохождением им практики или работой в каникулы и другое свободное от учёбы время (это тоже предусмотрено условиями договора на его обучение), что подтверждается исследованными судом материалами его личного дела и сведениями из лицевых счетов о начисляемой ему заработной плате в периоды фактической работы. Приказом ОАО «Муромтепловоз» от 28 февраля 2011 года Колчев В.В. с 01 июня 2010 года уволен из ОАО «Муромтеловоз» по .... То есть, после окончания учебного заведения Колчев В.В. отработал на предприятии менее одного года. Соответственно, им не исполнено принятое на себя обязательство, предусмотренное п.2.1.4 договора № 184 от 1 сентября 2003 года, о работе на предприятии после окончания обучения не менее 6 лет. Статья 198 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Колчевым В.В. (до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ), предусматривала возможность заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, и в этом случае договор носил гражданско-правовой характер и подлежал регулированию гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. По смыслу ст. 198 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ работодатель – юридическое лицо (организация) тоже имеет право заключать ученический договор с лицом, ищущим работу. А, учитывая, что трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией тоже является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством. Исходя из установленных судом обстоятельств, договор от 1 сентября 2003 года заключён между Колчевым В.В., Колчевой З.И. и ОАО «Муромтеплово» до трудоустройства ответчика Колчева В.В. в ОАО «Муромтепловоз», следовательно, носит гражданско-правовой характер и возникшие из данного договора отношения подлежат регулированию нормами гражданского права. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела усматривается, что требование ОАО «Муромтепловоз» о возмещении расходов, связанных с обучением Колчева В.В., и выплате предусмотренных договором процентов в связи с неисполнением обязательств по договору от 01 сентября 2003 года ответчики Колчевы не исполнили (л.д. 57- 59). Поскольку ответчики Колчевы не выполнили взятых на себя обязательств, в силу п. 4.2, 4.4 договора, затраты предприятия по выплате Колчеву В.В. стипендии и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него и с поручителя Колчевой З.И. в солидарном порядке. Доводы стороны ответчика о том, что поскольку Колчеву В.В. не была предоставлена работа по специальности после окончания ВУЗа, то и у него не возникло обязанности по отработке на предприятии в течении 6 лет, суд считает несостоятельными, так как исходя из его личного дела на предприятии, трудовые договоры на постоянную работу после окончания высшего учебного заведения Колчев В.В. заключал сам, на должность .... переведён на основании личного заявления (л.д. 142-146), и, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что предоставленная ему постоянная работа по окончании ВУЗа не соответствует его специальности «....», а также полученному образованию. Как установлено судом, общая сумма выплаченной Колчеву В.В. стипендии за период обучения в высших учебных заведениях составляет ..... При этом затраты предприятия на уплату налога на доходы физических лиц за Колчева В.В. с начисленных сумм стипендий не подлежат исключению из данной суммы, поскольку это тоже затраты истца, связанные с его обучением. Каких-либо доказательств получения стипендии в меньшем размере за указанный период ответчики суду не представили. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами арифметически является неверным. Так, согласно п. 4.3 договора от 1 сентября 2003 года Колчев В.В. обязан был возместить предприятию расходы на обучение в 30-дневный срок со дня увольнения, то есть до 1 июля 2010 года. Следовательно, период просрочки со 2 июля 2010 года по 17 июля 2011 года (в соответствии с исковым заявлением) составляет 376 дней, а не 382 дня, как ошибочно указано в приведенном истцом расчёте (л.д. 108). Таким образом, размер процентов за период с 02 июля 2010 года по 17 июля 2011 года (376 дней) составит: .... Доводы ответчиков и их представителя адвоката Кротова М.Е. о ничтожности условия договора о работе на предприятии в течение 6 лет суд считает несостоятельными, так как данное условие, в силу ст. 421 ГК РФ и принятых на себя предприятием обязательств таковым не является. Условия договора ответчиком Колчевым В.В. не оспаривались, и он реально их исполнял до 1 июня 2010 года. Оснований для применения срока исковой давности тоже не имеется, поскольку начало течения данного срока для истца, в силу ст. 200 ГК РФ, - с 1 июня 2010 года, а учитывая, что спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 363 ГК РФ и ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, - в сумме .... в равных долях, и в бюджет округа Муром - недоплаченная истцом государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, - в размере ..... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» удовлетворить. Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» расходы на обучение в сумме ...., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме .... а всего – .... Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., в равных долях с каждого - по ..... Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25% годовых с 18 июля 2011 года до полного исполнения обязательства по возмещению ОАО «Муромтепловоз» расходов на обучение в сумме .... Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере .... – по .... с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н.Карева