решение по делу № 2-1194 от 26 июля 2011 года о защите прав потребителей.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Муромский городской суд /
решение по делу № 2-1194 от 26 июля 2011 года о защите прав потребителей.

решение по делу № 2-1194 от 26 июля 2011 года о защите прав потребителей.

Дело № 2-1194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Иванова А.Г.,

представителя истцов Иванова А.Г., Калинкина А.А., Назаровой В.Н., Денисовой Т.С., Пугачевой Л.И., Кукушкиной Г.П., Ремезовой Е.И., Жедыревой Н.А., Александровой Н.В., Кузнецовой Н.М. – Куницкого А.С., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» - Хлюстова М.М., Суркова А.Е., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Иванова А.Г., Калинкина А.А., Назаровой В.Н., Денисовой Т.С., Пугачевой Л.И., Кукушкиной Г.П., Ремезовой Е.И., Жедыревой Н.А., Александровой Н.В., Кузнецовой Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Г., Калинкин А.А., Назарова В.Н., Денисова Т.С., Пугачева Л.И., Кукушкина Г.П., Ремезова Е.И., Жедырева Н.А., Александрова Н.В., Кузнецова Н.М., являясь собственниками квартир в доме ...., обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее - МУП «МЦ ЖКХ округа Муром») и, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят:

1) обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома ...., путём проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:

- прочистка всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, демонтаж неиспользуемых коллективных телевизионных антенн;

- полный демонтаж кровельного покрытия;

- частичная смена обрешётки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешётки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с уcилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;

- устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики с соблюдением требований к нахлёсту листов;

- выполнение покрытия в зоне карнизных свесов и ендов по сплошной обрешётке;

- обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами;

- восстановление гидроизоляции мауэрлатов;

- устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;

- выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;

- производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;

- устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01- 87, санитарных норм и правил 11-3-79;

- восстановление ограждений по периметру здания в повреждённых местах;

- замена и восстановление повреждённых дверей выхода в чердачное помещение;

- восстановление повреждённых элементов фронтонов и тумб крыши здания, с выполнением их защиты покрытием и фартуками из оцинкованной стали;

2) обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части и фасада дома ...., путём проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в повреждённых местах, объёмом 25-30 процентов от общей площади карнизной части и фасада здания;

3) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***.;

4) взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Г. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере ***. и банковские расходы в размере ***

1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести капитальный ремонт скатной шиферной кровли жилого дома .... с полной заменой кровельного покрытия, с частичной заменой несущих конструкций стропильной части и обрешётки, с наладкой температурного баланса чердачных помещений, с полной заменой водосточной системы с соблюдением строительных норм и правил путём проведения работ, указанных в техническом заключении ООО от 26.06.2010г. и уточнённой справке к данному заключению от 03.08.2010г.;

2) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести текущий ремонт фасада жилого дома .... с осуществление ремонта штукатурки и малых архитектурных форм здания в повреждённых местах;

3) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении, а их представитель Куницкий А.С., поддерживая иск, пояснил в судебном заседании, что МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» являлось управляющей организацией дома .... и на основании договоров управления с собственниками квартир в доме, осуществляло работы и услуги по техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в доме, а истцы добросовестно вносили на счёт данной организации соответствующие платежи.

Общее имущество дома, а именно: крыша, кровля, карнизная часть и фасад, находятся плохом, ненадлежащем техническом состоянии. В этой связи собственниками помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта и сборе средств для его финансирования.

В 2007 году ответчиком произведён капитальный ремонт кровли дома, в том числе частично и за счёт средств собственников помещений в доме. Однако ремонт был выполнен некачественно, кровля протекала, несмотря на проводимые в последующем неоднократные текущие ремонты, причиняя ущерб жителям дома. На неоднократные обращения к ответчику в период с 2008 года по настоящее время, и требования привести кровлю дома в надлежащее состояние никаких мер не предпринималось, хотя собственники помещений в доме в течение этого времени производили оплату капитального ремонта общего имущества в доме. В 2009 году при проверке качества проведённых работ по капитальному ремонту кровли в доме со стороны Госстройнадзора администрации Владимирской области были выявлены многочисленные недостатки: пробои асбестоцементных листов; нарушения водонепроницаемости кровельного покрытия, продольные и сквозные трещины в кровельном покрытии (шифере); отсутствие герметизации зазоров между кладкой и кровельной сталью; не заменены сгнившие обрешетка, участки мауэрлатов и стропильных ног; металлическое ограждение по крыше выполнено не по всему периметру и не достаточно надёжно закреплено; не выполнено новое слуховое окно; не очищены от строительного мусора чердачные помещения (л.д. 103).

Поскольку ответчик не предпринимал мер к устранению недостатков по ремонту кровли, истцы вынуждены были обратиться в строительную организацию ООО ТКС с целью выявления технического состоянии кровельного покрытия и недостатков выполненных работ по ремонту кровли.

В соответствии с техническим заключением данной организации от 05.05.2011 в результате обследования дома .... выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в состоянии конструктивных элементов крыши и кровли здания, высокая степень их биологического поражения. В результате чего эксперт инженер-строитель ООО ТКС пришёл к выводу о необходимости производства нового капитального ремонта крыши, кровли и текущего ремонта карнизной части здания. При осмотре кровли экспертом представитель ответчика присутствовал (л.д. 116-157).

Поскольку проведённые в 2007 году работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены некачественно, с существенными недостатками, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков нынешнего состояния общего имущества (крыши, кровли, карнизной части), приведению их в надлежащее состояние, устранению недостатков в предоставлении услуг и выполнению работ путём проведения за свой счёт соответствующего перечня ремонтных работ.

Кроме того, действиями ответчика по некачественному ремонту кровли, а в последующем и бездействием по устранению недостатков выполненных за их счёт работ, истцам причинён моральный вред, так как в связи с постоянными протечками кровли они вынуждены проживать в условиях с повышенной влажностью, с угрозой жизни и здоровью, с нарушением санитарных норм и правил. Поэтому причинённый моральный вред каждый из них оценивает в ***

Истец Иванов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Истцы Калинкин А.А., Назарова В.Н., Денисова Т.С., Пугачева Л.И., Кукушкина Г.П., Ремезова Е.И., Жедырева Н.А., Александрова Н.В., Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его месте и времени, доверяют представлять свои интересы Куницкому А.С. (л.д. 16).

Представители ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» - Хлюстов М.М. и Сурков А.Е., действующие на основании доверенности (л.д. 165-166) исковые требования признали в части, а именно: прочистки дымовых и вентиляционных каналов с заделкой в них отверстий; частичного демонтажа (около 30 м?) сколотых и треснувших листов шифера; усиления ослабленной обрешётки дополнительными стропильными ногами; выполнения покрытия в зоне ендов по сплошной обрешётке; обработки антисептиком всех деревянных конструкций; восстановления мауэрлатов (гидроизоляции); ремонта примыканий к трубам, их герметизации; мероприятий по восстановлению термовлажностного режима, выноса фановых труб наружу, утепления чердачного помещения через капитальный ремонт в 2012 году; восстановления ограждения; ремонта чердачных дверей и текущего ремонта тумб и фронтонов. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставляют на усмотрение суда (л.д. 163).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание представителями ответчика исковых требований в части, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, и полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11 округа Муром» - Солдатов А.Г.в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виктория» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён (л.д. 140), отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром – Чуцков А.А. по доверенности (л.д. 139), в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по данному оставляет на усмотрение суда (л.д. 138).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истцов к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статей 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит соответствующую плату за капитальный ремонт управляющей организации в соответствии с принятым на общем собрании решением об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме .... (л.д. 17-26).

В 2007 году и по настоящее время управляющей организацией в доме является МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», с которым собственники помещений в доме заключали договоры управления (л.д. 132-135).

Данное обстоятельство представители МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не отрицали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в 2007 году принято решение о капитальном ремонте кровли (л.д. 63). Собственники помещений в доме производили отчисления на капитальный ремонт дома в соответствии с принятым решением управляющей организации МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» (л.д. 27-59).

Капитальный ремонт кровли дома производился в 2007 году на основании муниципального контракта № 10 от 04.06.2007, заказчиком по которому выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, поскольку контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд», учитывая, что в доме имеются и жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду (л.д. 64-71). Подрядчиком, принявшим на себя обязательство по капитальному ремонту кровли дома, являлось ООО «Виктория».

В соответствии со сметным расчётом, утверждённым Управлением ЖКХ, стоимость работ по капитальному ремонту кровли определена в контракте в размере *** При этом в пункте 2.1 муниципального контракта указано, что в случае недостаточности средств собственников многоквартирного дома софинансирование осуществляется за счёт средств бюджета округа Муром.

Срок выполнения работ определён контрактом - до 20.06.2007, но он не был соблюдён.

Вместе с тем, до завершения работ по капитальному ремонту кровли дома по данному муниципальному контракту, 19.07.2007 между Управлением ЖКХ администрации округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» было заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования по договорам, по которому МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» приняло на себя в полном объёме, в том числе, и обязательство Управления ЖКХ по муниципальному контракту № 10 от 04.06.2007, и право требования исполнения обязательств по данному контракту подрядчиком (л.д. 72-77).

В связи с этим, акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома .... от имени заказчика данных работ подписывал 18.12.2007 представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», и этому же предприятию подрядчик (л.д. 78-81).

Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в доме, к которому относится и крыша (статья 36 ЖК РФ), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме и других лиц, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункты 10, 12, 16, 30), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.2.1.1; 4.6.1.1).

Как следует из материалов дела, в момент проведения капитального ремонта и после его окончания проявились многочисленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, которая стала протекать. Согласно актам обследования от проливов пострадали квартиры истцов, а из-за попадания воды с крыши на стены дома, произошло разрушение карнизной и фасадной части дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров, в том числе в составе представителей управляющей и обслуживающей дом организаций, подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли; обращениями жильцов в управляющую организацию, ответами на их обращения; замечаниями Муромского отдела надзора инспекции Госстройнадзора (л.д. 100-101, 103-113, 116, 119-125).

Неоднократные работы, как подрядчика - по устранению выявленных недостатков капитального ремонта, так и обслуживающей организации - по текущему ремонту кровли и фасада, каких-либо положительных результатов не дали, поскольку вновь появлялись многочисленные протечки кровли, в результате чего затапливало по несколько квартир собственников.

Как следует из акта технического состояния дома от 20.07.2011, составленного комиссией в составе представителей управляющей и обслуживающей организаций, на момент осмотра кровли дома, по - прежнему, наблюдаются многочисленные трещины в шифере, часть обрешётки имеет сквозные трещины длиной более 30 см и так далее (л.д. 158-159).

В феврале 2011 года истцы обратились в ООО ТКС с заявлением об обследовании кровли их дома, с целью приведения её в надлежащее состояние. Обследование кровли дома 02.03.2011 производил инженер-строитель ООО ТКС с участием представителей управляющей и обслуживающей организаций (л.д. 116).

Из технического заключения ООО ТКС по результатам обследования кровли дома .... от 05.05.2011 следует, что общее состояние кровли неудовлетворительное из-за грубого нарушения строительных норм и правил при организации производства кровельных работ.

Так, стропильные ноги, мауэрлаты у свесов кровли и у пробоин в кровельном покрытии поражены грибком на глубину до 50-70 мм; на отдельных стропилах имеются продольные трещины от усушки древесины в результате попеременного увлажнения и высушивания; в стропильной системе кровли наблюдаются сколы, разрывы в узловых сопряжениях; имеют место прогибы стропильных ног; наличие гнили в конструктивных элементах стропил, мауэрлатов и обрешётки; отсутствует огнезащитная и биозащитная обработка деревянных конструкций крыши; не утеплены и не выведены за кровлю вытяжки канализационных стояков; термовлажностный режим в чердачных помещениях не отвечает Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда; утепление чердачного перекрытия в результате постоянного увлажнения утратило свои свойства; отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкций; из-за крепления асбестоцементных листов без сверловки отверстий под шиферный гвоздь имеются сколы волнистых асбестоцементных листов в местах крепления к обрешётке; недостаточный нахлёст волнистых асбестоцементных листов в поперечном направлении; недостаточно герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, проходящим сквозь кровлю; Примыкания заполнены монтажной пеной, что запрещено СНиП; отсутствует герметизация желобов и свесов; для герметизации соединений между асбестоцементными листами в нарушение требованиям СНиП применена монтажная пена, при расширении которой произошёл разрыв асбестоцементных листов, образовались трещины в продольном направлении; имеются пробоины в кровельном покрытии; отсутствует коньковое покрытие из оцинкованной стали; нарушены герметичность дверей выхода на крышу, целостность вентиляционных и дымовых каналов в виде наличия пробоин; в результате воздействия атмосферных осадков, протечек в кровельном покрытии, ненадлежащего состояния крыши и кровельного покрытия, наблюдается процесс разрушения карнизной части здания, а также замачивание стен здания и, как следствие, происходит отслоение штукатурки по фасаду здания и разрушение малых архитектурных форм; отсутствует покрытие фронтонов здания, в результате чего происходит их разрушение; ограждение по периметру кровли здания находится в аварийном состоянии, часть ограждений не закреплены и находятся под угрозой обрушения.

При капитальном ремонте жилого здания необходима прочистка всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, демонтаж неиспользуемых коллективных телевизионных антенн; полная замена кровельного покрытия; частичная смена обрешётки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешётки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с уcилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок; устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики с соблюдением требований к нахлёсту листов;

выполнение покрытия в зоне карнизных свесов и ендов по сплошной обрешётке; обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами; восстановление гидроизоляции мауэрлатов; устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации; выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях; производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения; устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01- 87, санитарных норм и правил 11-3-79; восстановление ограждений по периметру здания в повреждённых местах; замена и восстановление повреждённых дверей выхода в чердачное помещение; восстановление повреждённых элементов фронтонов и тумб крыши здания, с выполнением их защиты покрытием и фартуками из оцинкованной стали (л.д. 127-148).

ООО ТКС имеет доступ к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по устройству кровель, а инженер-строитель А.А. производивший осмотр кровли и составлявший заключение, имеет квалификацию по специальности «промышленное и гражданское строительство» (л.д. 149-156).

Представители ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в настоящем судебном заседании обстоятельства, указанные в указанном техническом заключении, не оспаривали: признали, что капитальный ремонт кровли дома в 2007 году произведён некачественно, не отрицали указанных в вышеприведённом техническом заключении недостатков при производстве капитального ремонта кровли.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в техническом заключении ООО ТКС о том, что разрушение фасада дома происходит из-за некачественного ремонта кровли дома, в результате чего осадки попадают на стены дома, представителями ответчика не представлено.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истцами (собственниками жилых помещений в доме ....) и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», являвшимся в 2007 году управляющей организацией данного дома, попадают под регулирование указанного закона.

Установленные судом обстоятельства о недостатках капитального ремонта кровли дома в 2007 году и определённая ООО ТКС стоимость работ по проведению нового капитального ремонта с целью устранения выявленных недостатков (***.), свидетельствуют о том, что недостатки выполненных в 2007 году работ по капитальному ремонту кровли являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также полного возмещения убытков.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку, как установлено выше, капитальный ремонт кровли в 2007 году производился ответчиком МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в силу договорных отношений с истцами, именно данный ответчик должен нести ответственность за некачественно выполненную работу путём проведения повторного капитального ремонта кровли.

Кроме того, из технического заключения ООО ТКС следует, что частичное разрушение фасада дома произошло из-за некачественного производства работ по капитальному ремонту кровли. Данное обстоятельство представителями МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не оспорено. Поэтому требование истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта карнизной части и фасада дома путём ремонта штукатурки и малых архитектурных форм здания (25-30 процентов) также являются обоснованными, поскольку в силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела усматривается, что некачественный ремонт кровли причинил всем истцам нравственные страдания, так как они были лишены нормальных условий проживания, многочисленные протекания кровли создавали угрозу повреждения их имущества, в том числе принадлежащего собственникам помещений в доме общего имущества, а владельцам квартир №№ 12, 22, 23,34, 35, 36, 46, 47 и 48 причинён реальный ущерб, так как их жилые помещения пострадали от проливов (л.д. 100, 101, 105, 111, 119 – 125). Законные требования истцов о надлежащем контроле за проведением капитального ремонта кровли, устранении недостатков капитального ремонта и о проведении необходимых ремонтных работ текущего характера в добровольном порядке не были исполнены.

Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцам нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности возмещения каждому из истцов морального вреда в размере ***

Кроме того, поскольку ответчик не предпринимал мер к устранению недостатков по ремонту кровли, истцы вынуждены были обратиться в строительную организацию ООО ТКС с целью выявления технического состоянии кровельного покрытия и недостатков выполненных работ по ремонту кровли. За услуги данной организации истцом Ивановым А.Г. оплачено *** а также банковские расходы по перечислению указанной суммы на счёт ООО ТКС в размере *** (л.д. 13-15). Указанные расходы, в силу статьи 15 ГК РФ, являются для него убытками, поэтому в соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ему ответчиком в полном объёме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.Г., Калинкина А.А., Назаровой В.Н., Денисовой Т.С., Пугачевой Л.И., Кукушкиной Г.П., Ремезовой Е.И., Жедыревой Н.А., Александровой Н.В., Кузнецовой Н.М. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома ...., путём проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:

- полный демонтаж кровельного покрытия;

- выполнение покрытия в зоне карнизных свесов и ендов по сплошной обрешётке;

- восстановление гидроизоляции мауэрлатов;

- выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;

- производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;

- восстановление ограждений по периметру здания в повреждённых местах;

- замена и восстановление повреждённых дверей выхода в чердачное помещение;

- восстановление повреждённых элементов фронтонов и тумб крыши здания, с выполнением их защиты покрытием и фартуками из оцинкованной стали.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части и фасада дома ...., путём проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в повреждённых местах, объёмом 25-30 процентов от общей площади карнизной части и фасада здания.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Иванова А.Г., Калинкина А.А., Назаровой В.Н., Денисовой Т.С., Пугачевой Л.И., Кукушкиной Г.П. Ремезовой Е.И., Жедыревой Н.А., Александровой Н.В., Кузнецовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Иванова А.Г. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере *** рублей, банковские расходы в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011 года.

Судья Л.А. Белова