Дело № 2-1117/2011г.

Именем Российской Федерации.

26 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Лыткина С.Н. и адвоката Борина А.Ю., представлявшего его интересы, представителя ответчиков Чуцкова А.А., представителей третьих лиц Савиновой Н.В., Жосану Л.В., Година А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Лыткина С.Н. к администрации округа Муром и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лыткин А.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого ему ущерба .... и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ...., оплаты услуг оценочной организации за оценку ущерба в размере ...., оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере .....

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2010 года он (истец) двигался на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты) по проезжей части улицы Кооперативная в городе Муроме и правой верхней частью фургона задел крону дерева, ветви которого разрослись и были расположены непосредственно над проезжей частью дороги. От удара автомобилю причинены механически повреждения, стоимость устранения которых согласно Отчёту ООО «Экспертная фирма «Оценка» составляет ..... Полагает, что ответственность за причинённый ему вред должен нести собственник зелёных насаждений округа Муром, расположенных на муниципальных землях в городе, в лице администрации округа Муром, поскольку причиной столкновения с деревом, по его мнению, является ненадлежащее содержание муниципального имущества.

Определением Муромского городского суда от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, а определениями суда от 02 июня 2011 года и от 07 июля 2011 года – в качестве третьих лиц ООО «Зеленстрой», Жилищно-строительный кооператив - 21 и УВД округа Муром (л.д. 57, 136, 149).

В связи с реорганизацией ЖСК-21 путём преобразования в товарищество собственников жилья «Кооперативная 13» (далее – ТСЖ «Кооперативная 13»), определением Муромского городского суда от 26 июля 2011 года произведена замена третьего лица ЖСК-21 на ТСЖ «Кооперативная 13» (л.д. 188-195).

В судебном заседании истец Лыткин С.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Борин А.Ю. (л.д. 7, 36) поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что ущерб истцу должен быть возмещён надлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснили, что повреждённый кузов автомобиля истца является стандартным, и на проезжей части не имелось каких-либо ограничений для движения на данном автомобиле. Осмотр автомобиля оценщиком производился с участием представителя ООО «Зеленстрой», так как истец полагал, что именно эта организация должна нести ответственность за содержание дорог в городе.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Чуцков А.А. (л.д. 39) исковые требования не признал, считает, что администрация округа Муром является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку зелёные насаждения, расположенные на муниципальных землях, находятся в собственности муниципального образования округ Муром. Кроме того, указал, что поскольку полномочия администрации округа Муром в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществление исполнительно-распорядительных функций в этой сфере возложены на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, которое является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть муниципальное образование округ Муром в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.

Выступая и представителем по доверенности от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее – управление ЖКХ) Чуцков А.А. (л.д. 142) иск тоже не признал. Считает, что истец не представил суду доказательств причинной связи между действиями управления ЖКХ и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю, учитывая, что каких-либо нарушений в области благоустройства на территории улицы Кооперативной управлением не допущено. Между тем, Правилами благоустройства и содержания территорий в округе Муром обязанность по охране и содержанию зелёных насаждений возложена на предприятия и организации, на территории которых эти насаждения расположены. Кроме того, обращает внимание, что истец не доказал соответствие установленного им фургона на автомобиль требованиям действующего законодательства о безопасности дорожного движения и требованиям к транспортным средствам. Поэтом полагает, что оснований для удовлетворения иска Лыткина С.Н. не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Зеленстрой» - по доверенности Савинова Н.В., ТСЖ «Кооперативная 13» - председатель правления Жосану Л.В., УВД округа Муром – по доверенности Годин А.С. оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Зеленстрой» суду пояснила, что в 2010 году у организации имелся муниципальный контракт с управлением ЖКХ по формовочной обрезке деревьев в городе Муром и микрорайоне Вербовский, который Общество выполнило в полном объёме ещё в апреле 2010 года, о чём с управлением подписаны акты выполненных работ, и указанные работы оплачены. Каких-либо претензий и замечаний по качеству выполненных работ в адрес Общества не имелось. В конце сентября 2010 года к ним поступало предписание ОГИБДД УВД округа Муром о подрезке деревьев на 14-ти улицах города, на которое дан ответ об исполнении контракта на 2010 год. Кроме того, учитывая, что собственником зелёных насаждений ООО «Зеленстрой» не является, у Общества нет обязанности по содержанию в надлежащем состоянии указанных объектов, считает, что данное предписание направлено им ошибочно.

Представитель ТСЖ «Кооперативная 13» суду пояснила, что дерево, на ветвь которого совершил наезд истец, находится за пределами принадлежащего ТСЖ земельного участка, граница которого проходят на расстоянии 6 м от дома в сторону проезжей части - вдоль тротуара. Дерево же расположено на газоне между тротуаром и проезжей частью, который относится к муниципальной земле. Пояснила, что за неделю до настоящего судебного заседания ветвь этого дерева, которая располагалась над проезжей частью, была кем-то обрезана.

Представитель УВД округа Муром, сотрудник ОГИБДД Годин А.С., пояснил, что предписание о ненадлежащем содержании дорог в 2010 году и подрезке деревьев направлялось в ООО «Зеленстрой», так как именно данная организация осуществляет указанные работы на основании муниципального контракта, о чём им как контролирующему и надзирающему за содержанием уличной дорожной сети органу было известно.

Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Борина А.Ю., представителей ответчиков и третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Лыткина С.Н. подлежат удовлетворению, а причинённый ему ущерб должен быть взыскан с ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2010 года около 11 часов 50 минут истец Лыткин С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты) двигался по проезжей части улицы Кооперативной в городе Муроме в сторону улицы Кленовой, и в районе дома № 13 по улице Кооперативной правой верхней частью фургона своего автомобиля совершил наезд на ветвь дерева, расположенную над проезжей частью дороги.

При этом само дерево находилось на газоне с правой стороны от проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца, который двигался по своей полосе движения по дороге, предназначенной для движения транспорта в обе стороны, но не имеющей разметок.

От удара правой верхней части фургона о ветвь дерева автомобиль истца Лыткина С.Н. получил механические повреждения, а именно: фургон был полностью деформирован, повреждена рама и имелись скрытые повреждения.

В соответствии с Отчётом ООО «Экспертная фирма «Оценка» от 13 октября 2010 года стоимость устранения дефектов данного автомобиля, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет .....

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром от 07 октября 2010 года, изменённым Решением судьи Муромского городского суда от 30 ноября 2010 года, в отношении Лыткина С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту ДТП, имевшего место 07 октября 2010 года с участием водителя Лыткина С.Н., копии документов из которого имеются в материалах дела; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2010г., составленной ОГИБДД УВД округа Муром; копией Решения судьи Муромского городского суда от 30 ноября 2010 года; документами о принадлежности автомобиля истцу, Отчётом ООО «Экспертная фирма «Оценка» о стоимости материального ущерба транспортного средства (л.д. 10, 12-27, 37).

Таким образом, собственнику автомобиля .... Лыткину С.Н. причинён материальный ущерб в размере .....

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, в этот же день – 07 октября 2010 года инспектором ОГИБДД УВД округа Муром в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на участке напротив дома № 13 улицы Кооперативной в г. Муроме над проезжей частью дороги расположены низко ветки деревьев (л.д. 15).

Кроме того, в сентябре-октябре 2010 года на основании комиссионной проверки от 13 сентября 2010 года ОГИБДД УВД округа Муром выдало ООО «Зеленстрой» предписание, в котором Обществу предлагалось, в целях предотвращения ДТП и стабилизации дисциплины водителей на территории округа Муром, устранить нарушения ГОСТ Р 50597-93, в том числе произвести подрезку деревьев по улице Кооперативной (л.д. 129-131).

Согласно предоставленным КУМИ администрации округа Муром сведениям улица Кооперативная, как объект внешнего благоустройства, включена в реестр муниципальной собственности, и данное имущество закреплено на праве оперативного управления за управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (л.д. 141).

В соответствии с п.4 ст.3, п. 6 ст. 30 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, утверждённых решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010г. № 1124, дороги, зелёные насаждения на улицах и дорогах относятся к элементам благоустройства. Содержание дорог – это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, отвечающих требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Зелёные насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности округа Муром.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, утверждённому Решением Совета народных депутатов округа Муром от 07.07.2006г. № 147, именно управление ЖКХ, являясь юридическим лицом, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории округа Муром, возложенные на администрацию округа (л.д. 42-46).

А в соответствии с Положением о порядке финансирования объектов благоустройства территорий округа, ремонт и содержание которых осуществляется за счёт средств бюджета округа Муром, утверждённым постановлением Главы округа Муром от 15.05.2007г. № 1112, управление ЖКХ выполняет функции заказчика по использованию бюджетных средств на работы по ремонту и содержанию объектов благоустройства территорий округа, включая городские дороги и зелёные насаждения на улицах и дорогах, формирует и заключает муниципальный заказ на выполнение указанных работ и осуществляет технический надзор за своевременным и качественным выполнением этих работ (л.д. 59-62).

В материалы дела представлена копия муниципального контракта № 62 от 30.12.2009г. на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым управление ЖКХ, выступая от имени Муниципального образования округ Муром, поручило ООО «Зеленстрой» осуществлять в 2010 году посадку, подрезку, валку и санитарную рубку деревьев и кустарников на улицах г. Муром и микрорайона Вербовский (л.д. 84-90).

Из указанных нормативных актов и исследованных судом письменных доказательств следует, что Муниципальное образование округ Муром, являясь собственником дороги на улице Кооперативной, поручило осуществление обязанностей собственника по содержанию этого объекта благоустройства территории округа Муром управлению ЖКХ администрации округа Муром, которое, выполняя переданные собственником полномочия, заключило с ООО «Зеленстрой» муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ.

Вместе с тем, исходя из представленных суду документов, данный контракт был исполнен ООО «Зеленстрой» в полном объёме (в том числе по объёму работ) в апреле 2010 года, о чём составлялись акты о приёмке выполненных работ (л.д. 91-116, 128).

При этом из муниципального контракта не следует, что на ООО «Зеленстрой» возлагаются обязанности по выявлению недостатков в содержании дорог на территории округа Муром как объектов благоустройства. Сведений о том, что данная обязанность поручалась управлением ЖКХ в 2010 году какой-либо другой организации или учреждению, суду не представлено.

Ссылка представителя управления ЖКХ на приложение к Правилам благоустройства, утверждённое Решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2011г. № 12, в соответствии с которым определённые объекты благоустройства, в том числе улицы, закреплены за шефствующими предприятиями, не может быть принята судом во внимание, так как данный нормативны акт принят после возникновения спорных правоотношений (07 октября 2010 года) и не может быть к ним применён.

Следовательно, по состоянию на 07 октября 2010 года именно на управлении ЖКХ администрации округа Муром лежала обязанность по содержанию дороги на улице Кооперативной в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии. Кроме того, из исследованных судом доказательств о принадлежности земельного участка, на котором расположено разросшееся дерево – план озеленения территории дома № 13 по улице Кооперативной, план благоустройства территории этого дома, следует, что указанное дерево тоже находится на земле, находящейся в ведении муниципального образования округ Муром (газон, отделяющий тротуар от проезжей части дороги улицы Кооперативная).

Соответственно, управление ЖКХ администрации округа Муром и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Лыткиным С.Н. требованиям.

Ненадлежащее состояние дороги по улице Кооперативной в городе Муроме подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 октября 2010 года (л.д. 15), а также предписанием ОГИБДД УВД округа Муром на основании акта проверки от 13 сентября 2010 года о подрезке деревьев на улице Кооперативной в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 130, 131).

При этом не имеет значения, что данное предписание не направлялось в Управление ЖКХ, так как исполнение возложенной на данного ответчика обязанности по надлежащему содержанию объектов благоустройства не связано с указаниями контролирующего и надзирающего органа.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу представитель ответчика управления ЖКХ администрации округа Муром суду не представил.

Его доводы о несоответствии установленного на автомобиле истца фургона требованиям действующего законодательства о безопасности дорожного движения и требованиям к транспортному средству и оборудованию ничем не подтверждены.

Между тем, принадлежащий истцу автомобиль по типу транспортного средства является автофургоном и допущен к дорожному движению (л.д. 37, 170, 171), сведений об ограничениях в движении транспортных средств, в том числе по их габаритам, по проезжей части улицы Кооперативной в городе Муроме не имеется, соответствующих дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение определённых транспортных средств, в этой части дороги не было установлено, что подтверждается и объяснениями представителя УВД округа Муром; со стороны истца не было допущено нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Имеющиеся в схеме места ДТП (на оборотной стороне) сведения о том, что Лыткин С.Н. совершил наезд на дерево, так как не учёл габариты транспортного средства и не обеспечил постоянного контроля за его движением (л.д. 15), не свидетельствуют о причинной связи этих действий истца с наступившими последствиями, так как каких-либо ограничений в движении грузовых транспортных средств, в том числе с учётом их размера, на данном участке дороги не имелось, Лыткин С.Н. осуществлял движение по своей полосе движения и не нарушал скоростной режим. Обратного сторона ответчика не доказала.

При таких обстоятельствах суд считает, что в причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю истца, находятся виновные действия управления ЖКХ по ненадлежащему содержанию объекта благоустройства, находящегося в муниципальной собственности.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждён как справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2010 года, так и представленным истцом Отчётом ООО «Экспертная фирма «Оценка», составленным в соответствии с требованиями законодательства об осуществлении оценочной деятельности, в соответствии с которым для восстановления автомобиля в первоначальное состояние необходимо произвести замену повреждённых деталей: платформы фургона, рамы автомобиля и фургона в сборе, что исходя из стоимости указанных деталей, с учётом износа, и стоимости работ, составляет .....

То, что представитель управления ЖКХ не присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, не порочит представленные истцом доказательства о размере ущерба, который представителем данного ответчика не оспаривался.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управление ЖКХ администрации округа Муром, а в иске к администрации округа Муром должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые им в связи с рассмотрением данного дела расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском – .... (л.д. 6), оплаты работ по оценке ущерба – .... (л.д. 28-30), оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – .... (л.д.7, 32), учитывая право истца участвовать в рассмотрении дела как лично, так и через представителя, а также то, что адвокат Борин А.Ю. подписывал исковое заявление от имени истца и предъявлял его в суд, для чего необходимо оформлении специальных полномочий (ст. 54 ГПК РФ), а всего - .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лыткина С.Н. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в пользу Лыткина С.Н. в возмещение материального ущерба .... и в возмещение судебных расходов ...., а всего .....

В удовлетворении исковых требований Лыткина С.Н. к администрации округа Муром отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева