Дело № 2-1378/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием адвокатов Кузьмина Б.И. и Филичкина С.Н., представляющих интересы истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к Левченко С.Н., Гарбузарю И.Н. о признании обременения отсутствующим, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к Левченко С.Н. и Гарбузарю И.Н. и просит признать отсутствующим обременение объекта недвижимости – нежилого здания кузнечно-прессового цеха , расположенного по адресу: .... в виде залога указанного объекта по договору купли-продажи от 04 февраля 2009 года, регистрационная запись в ЕГРПН № 33-33-12/012/2009-098 от 12 февраля 2009 года.

В обоснование исковых требований указано, что регистрация ипотеки произведена в силу закона, исходя из того, что в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости от 04 февраля 2009 года, заключённом между Левченко С.Н. и Гарбузарём И.Н., предусмотрена оплата товара в рассрочку. Обременение зарегистрировано регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности Гарбузаря И.Н. на здание кузнечно-прессового цеха , о чём 12 февраля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 33-33-12/012/2009-098, сроком до 04 февраля 2011 года (срок оплаты товара по договору купли-продажи).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 14 декабря 2010 года признаны не действительными в полном объёме договоры купли-продажи нежилого здания кузнечно-прессового цеха , расположенного по адресу: ....: от 10.11.2008г. – между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н., по которому право на здание цеха перешло к Левченко С.Н., и от 04.02.2009г. – между Левченко С.Н. и Гарбузарём И.Н., по которому право собственности на здание цеха перешло к Гарбузарю И.Н.. То есть, в настоящее время истец является собственником данного объекта недвижимости, и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку недействительные договоры не влекут правовых последствий с момента их совершения, соответственно, и обременение в виде залога в отношении данного объекта недвижимости не возникло. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осталась регистрационная запись о наличии обременения в отношении здания цеха в пользу Левченко С.Н., что нарушает права истца, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представители истца ООО «Центр-Инвест» по доверенностям и ордерам адвокаты Кузьмин Б.И. и Филичкин С.Н. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Левченко С.Н. и Гарбузарь И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 43, 44, 46, 47), возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 35, 36, 45).

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Муромского городского суда от 14 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2011 года, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Центр Инвест» на здание кузнечно-прессового цеха расположенного по адресу: ...., о чём в ЕГРП 14 июля 2011 года сделана запись № 33-33-12/012/2011-381.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости имеется регистрационная запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, до регистрации права собственности на здание кузнечно-прессового цеха № 202 за ООО «Центр Инвест» правообладателем данного объекта недвижимости на праве собственности являлся Гарбузарь И.Н., и в отношении здания имелась ипотека в пользу Левченко С.Н..

Регистрация ипотеки произведена в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) 12 февраля 2009 года сроком до 04 февраля 2011 года, запись в ЕГРПН № 33-33-12/012/2009-098, одновременно с регистрацией права собственности на данный объект недвижимости Гарбузаря И.Н. - на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2009 года, заключённого между Левченко С.Н. и Гарбузарём И.Н., в котором указано об оплате товара по договору в срок до 04 февраля 2011 года (л.д. 9, 10, 27).

Из договора купли продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2009 года следует, что Левченко С.Н. указанный объект принадлежал на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2008 года, заключённого между ООО «Центр Инвест» и ним, о чём в ЕГРП тоже имелась регистрационная запись.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 14 декабря 2010 года установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2008 года, заключённый между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н., совершён в нарушение требований ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем признан недействительным.

В виду недействительности данного договора право собственности на здание цеха не перешло к Левченко С.Н., соответственно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не вправе был распоряжаться данным имуществом, которое ему не принадлежало. Поэтому и договор купли продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2009 года, заключённый между Левченко С.Н. и Гарбузарём И.Н., тоже является недействительным и не влечёт правовых последствий в форме перехода права собственности на здание цеха к Гарбузарю И.Н.. Указанный договор тоже признан судом недействительным (л.д. 11-26).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая, что в силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник или лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения, а на момент регистрации права собственности на здание цеха за Гарбузарём И.Н. и, одновременно, ипотеки в пользу Левченко С.Н., последний не являлся собственником здания цеха и его владельцем на праве хозяйственного ведения, соответственно, не мог являться не только продавцом данного объекта, но и его залогодателем, и ипотека в его пользу не возникла.

Наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу лица, не являющегося законным владельцем данного объекта недвижимости, нарушает право собственника данного объекта ООО «Центр Инвест».

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном случае, ипотека в отношении здания цеха зарегистрирована на основании признанного недействительным договора, избранный истцом собственником данного объекта недвижимости ООО «Центр Инвест» способ защиты своего права является надлежащим, а требования обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении нежилого здания кузнечно-прессового цеха , расположенного по адресу: ....

Ответчики Левченко С.Н. и Гарбузарь И.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева