Дело № 2-280/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Сеннова К.В. адвоката Кузнецовой Ю.Н., представителя ответчика Зыковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Сеннова К.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сеннов К.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, просит взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (л.д. 3-5, 140-141).

В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 04 октября 2010 года в районе дома № 1 по улице Кожевники в городе Муроме по вине водителя Гусарова М.М., управлявшего автомобилем ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю ...., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Гусарова М.М. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности до .... (расширенная страховка), он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах о ДТП. В связи с этим он вынужден был самостоятельно, на основании данных произведённого ранее осмотра транспортного средства, заказывать отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за составление которого он уплатил оценщику ..... Согласно данному Отчёту стоимость причинённого ему материального ущерба, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет ..... По результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ...., в связи с чем он уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба данную сумму. Кроме того, полагает, что ответчик должен возместить ему судебные расходы, которые он вынужденно понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Истец Сеннов К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Кузнецовой Ю.Н., исковые требования поддерживает (л.д. 143, 145)

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова Ю.Н. (л.д. 52) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что ответчик не вправе был отказывать в выплате истцу страхового возмещения, учитывая, что вина другого участника ДТП установлена органами ОГИБДД, и данные обстоятельства участники ДТП не оспаривают. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия столкновения автомобилей истца Сеннова К.В. и Гусарова М.И. сторона ответчика суду не представила.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыкова Ю.Ю. (л.д. 24) иск не признала. Суду пояснила, что действительно гражданская ответственность Гусарова М.М. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в их организации с расширенным лимитом. Однако при дополнительном автотехническом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств его участников установлено отсутствие трасологических признаков столкновения указанных автомобилей - ...., что свидетельствует об отсутствии контакта между ними, а все заявленные повреждения автомобиля .... возникли по вине его же водителя, то есть истца, который отклонился от траектории движения, выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие, что подтверждается актом экспертного исследования, проведённого ЗАО «КОНЕКС-Центр». Что касается размера ущерба, указала, что возражений по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанному в заключения экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 27 июня 2011 года по результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, не имеет.

Третье лицо Гусаров М.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144, 146).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2010 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 1 по улице Кожевники города Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие: Гусаров М.М., управлявший автомобилем ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ...., под управлением водителя Сеннова К.В., и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль .... изменил траекторию движения и наехал на дерево, находящееся за пределами проезжей части. Принадлежащему истцу автомобилю .... причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Гусаровым М.М. п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и исследованным судом материалом об административном правонарушении по факту данного ДТП, в котором имеются протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова М.М., объяснения Гусарова М.М. и Сеннова В.К.. Копии документов из материала приобщены к делу (л.д. 55а-60).

При этом, как следует из материала об административном правонарушении, сам Гусаров М.М. не отрицал своей вины в данном ДТП и согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, о чём имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...., которым Гусаров М.М. управлял в момент ДТП, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

по договору обязательного страхования на период с 08 октября 2009 года по 07 октября 2010 года, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0152993396 (л.д. 26),

и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности по программе «Риск, Несчастный случай» на период с 08 октября 2009 года по 07 октября 2010, что подтверждается страховым полисом № SYS347374452 (л.д. 25).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в результате ДТП обязан выплатить страхователю страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ...., которым Гусаров М.М. управлял в момент ДТП, составляет .... (л.д. 25).

После ДТП, 07 октября 2010 года истец Сеннов К.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и его направили в ООО «Экспертиза +» для осмотра повреждённого автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27-28).

12 октября 2010 года специалистом ООО «Экспертиза +» по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» проводился осмотр принадлежащего Сеннову К.В. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от ДТП 04 октября 2010 года зафиксированы в акте осмотра (л.д. 29-30). Однако расчёт суммы ущерба на основании данного акта осмотра страховщик истцу не представил. Впоследствии письмом от 21 ноября 2010 года в выплате страхового возмещения Сеннову К.В. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения на автомобиле .... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах о ДТП, имевшего место 04 октября 2010 года. В связи с этим событие от 04 октября 2010 года не признано страховым случаем, и указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба (л.д. 8).

14 января 2011 года по заявке Сеннова К.В. ООО «Экспертная фирма «Оценка» на основании фотографий повреждённого транспортного средства, сделанных ООО «Экспертиза +» (по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия), проведена оценка стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, по результатам которой составлен Отчет № 15/11.

При этом перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № 1098 от 12 октября 2010 года, проводимом ООО «Экспертиза +», совпадают с повреждениями автомобиля истца, указанными в Отчете ООО «Экспертная фирма «Оценка» о стоимости материального ущерба и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД округа Муром в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 29-30, 89-107).

В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате истцу Сеннову К.В. страхового возмещения ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на проведённое ЗАО «КОНЭКС-Центр» автотехническое исследование обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств его участников, в результате которого установлено отсутствие трасологических признаков столкновения автомобилей ...., а все заявленные повреждения автомобиля .... возникли по вине его же водителя, то есть истца Сеннова К.В., который отклонился от траектории движения, выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования № 121032 от 26-29 ноября 2010 года (л.д. 71-84).

Однако данный документ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством отсутствия страхового случая при получении автомобилем истца повреждений в ДТП от 04.10.2010г., так как он составлен с нарушением вышеприведённых требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта ЗАО «КОНЭКС-Центр», ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в данную организацию уже после отказа в выплате страхового возмещения истцу, и исследование проводилось после того, как страховая организация отказалась признать страховым случаем наступление гражданской ответственности Гусарова М.М. в результате ДТП 04 октября 2010 года.

При этом автомобиль истца Сеннова К.В., а также автомобиль третьего лица Гусарова М.М., в нарушение п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектами исследования не являлись. В материалах выплатного дела, представленного эксперту для исследования, не имеется сведений об осмотре страховщиком автомобиля Гусарова М.М. после ДТП 04.10.2010г., соответственно, таких сведений не имелось и у эксперта.

В акте исследования имеется фотография дерева с имеющимися на нём повреждениями, в связи с чем эксперт указывает на несоответствие повреждений автомобиля .... по форме, расположению и характеру такому следообразующему объекту, как дереву, представленному на фотографии. Вместе с тем, из исследованного судом административного материала по факту данного ДТП не усматривается, что при осмотре места ДТП производилось фотографировании дерева, на которое наехал истец в результате столкновения с Гусаровым М.М. на проезжей части. Каких-либо сведений о фотосъёмке места ДТП страховщиком в присутствии участников ДТП у суда тоже не имеется. Следовательно, нет оснований полагать, что у эксперта при исследовании имелась фотография именно того дерева, на которое истцом совершён наезд в результате столкновения с его автомобилем автомобиля Гусарова М.М..

Кроме того, выводы эксперта ЗАО «КОНЭКС-Центр» противоречат обстоятельствам, которые указаны этим же экспертом в исследовательской части акта исследования, а также материалам ДТП.

Так, вывод эксперта об отсутствии контакта между автомобилями .... основан на скоростях автомобилей в момент предполагаемого столкновения, а также на расположении автомобилей относительно проезжей части на схеме места ДТП, учитывая, что автомобиль .... находится по схеме за пределами дороги. Однако, материалы об административном правонарушении по факту ДТП не содержат сведений о скоростях автомобилей в момент столкновения, в том числе и о том, что скорость автомобиля .... была больше, чем скорость автомобиля .... при выезде его с прилегающей территории. Кроме того, на имеющейся в материалах ГИБДД схеме отражено место, где произошло столкновение, и расположение автомобилей на момент осмотра этого места. Сведения о том, что после столкновения с автомобилем .... водитель автомобиля .... Гусаров М.М. не перемещал автомобиль, тоже отсутствуют.

Эксперт приходит к выводу о том, что все повреждения на автомобиле .... могли образоваться только в результате выезда данного автомобиля за пределы правой границы проезжей части. Вместе с тем, на автомобиле .... имеются повреждения левой задней двери, которые, очевидно, не могли образоваться при наезде на дерево за пределами правой границы дороги.

При таких обстоятельствах указанный акт экспертного исследования нельзя признать допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

По ходатайству стороны ответчика по делу проводилась автотехническая экспертиза, на разрешение которой тоже был поставлен вопрос о возможности определения механизма образования имеющихся на автомобиле истца повреждений и его связи с действиями участников ДТП, а также о том, могли ли имеющиеся на данном автомобиле повреждения быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Однако, как следует из заключения ООО «Владимирское экспертное консультативное бюро» (л.д. 121-128), на указанные вопросы ответить не представляется возможным. При этом эксперт ссылается на противоречивость информации, отражённой в материалах административного расследования и имеющейся в материалах дела на л.д. 35-43, и невозможности использования её для исследования фактических обстоятельств ДТП с последующей оценкой действий участников ДТП.

Между тем, отражённое в исследовательской части заключения экспертов обстоятельство об отсутствии на автомобиле .... повреждений от ДТП 04 октября 2010 года основано на представленных стороной ответчика фотографиях (л.д. 35-43), которые были изготовлены спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия – в декабре 2010 года. При отсутствии у экспертов сведений об осмотре данного автомобиля страховщиком непосредственно после ДТП, а также при отсутствии сведений о том, что до декабря 2010 года автомобиль .... не подвергался ремонтным воздействиям, ссылку в заключении ООО «Владимирское экспертное консультативное бюро» на данные фотографии при исследовании обстоятельств ДТП следует признать некорректной. Поэтому обстоятельства исследования в этой части суд не принимает во внимание.

Кроме того, установленное в исследовательской части заключения экспертов место нахождения автомобиля .... после ДТП - на 0,75 м от проезжей части свидетельствует о расположении данного автомобиля на момент осмотра сотрудниками ГИБДД. А с учётом отражённых в справке о ДТП повреждениях данного автомобиля, не исключено, как указано выше, перемещение транспортного средства после столкновения.

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов об отсутствии факта столкновения транспортных средств и, соответственно, страхового случая, не опровергают тех обстоятельств, которые отражены в оформленном ОГИБДД УВД округа Муром административном материале о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о причинной связи причинённых автомобилю истца механических повреждений с действиями Гусарова М.М., нарушившего Правила дорожного движения.

При наличии таких обстоятельств, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу Сеннову К.В. страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 27 июня 2011 года по результатам проведения назначенной судом комплексной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сеннову К.В. автомобиля ...., с учетом износа заменяемых запчастей, составляет ...., что и определяет размер причинённого ему ущерба и, соответственно, страховой выплаты (л.д. 121-135).

Указанная сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Гусарова М.М. должен произвести страховую выплату по договору дополнительного страхования гражданской ответственности по этому страховому событию.

По определённому в результате экспертизы размеру ущерба представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражений не имеет.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования Сеннова В.К. являются обоснованными и законными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им в связи с обращением в суд с настоящим иском: по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - в размере ...., по оплате государственной пошлины - в сумме .... (с учетом уменьшения размера исковых требований), по оплате услуг адвокатов по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме ...., учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не выходят за пределы разумного, а всего – .... (л.д. 6, 66-70).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сеннова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сеннова К.В.

в счёт страхового возмещения – ....

и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в сумме ....,

а всего - .....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева