Дело № 2-1404/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бочкарёвой Л.В., при секретаре Беспаловой И.С., с участием истца Черновой Г.П., представителя ответчика Муромского оптового предприятия филиала Владкоопсоюза Клюшниковой Н.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Г.П. к Чернову С.В., Муромскому оптовому предприятию филиала Владкоопсоюза о признании права собственности на квартиру, Чернова Г.П. обратилась в суд с иском к Муромскому оптовому предприятию филиалу Владкоопсоюза о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, пояснила, что указанная квартира была предоставлена её отцу Шматкову П.Н. в 1960 году, работавшему в тот период на предприятии «Муромская межрайбаза», в настоящее время «Муромское оптовое предприятие» филиала Владкоопсоюза. Вместе с ней проживает её сын Чернов С.В.. В связи с тем, что квартира в собственность филиала Владкоопсоюза «Муромское оптовое предприятие» не оформлялась, не является не государственным или муниципальным жилищным фондом, у нее возникли сложности с оформлением договора на приватизацию данной квартиры. Участия в приватизация жилья она не принимала. Представитель ответчика «Муромского оптового предприятия» филиала Владкоопсоюза Клюшникова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, в судебном заседании пояснила, что указанная квартира находится на балансе «Муромского оптового предприятия» филиала Владкоопсоюза, в собственность данная квартира не оформлялась. Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен вовремя и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда. Ответчик Чернов С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признаёт. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 11.06.2008г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2008г.) и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 02.07.2009г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... предоставлена Шматкову П.Н., отцу истца, выстроена за счет государственных средств и находилась на балансе государственного предприятия «Межрайбаза», впоследствии преобразованного в «Муромское оптовое предприятие» филиал Владкоопсоюза. Как усматривается из справки Комитета общественного самоуправления №4, в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Чернова Г.П. и ее сын Чернов С.В. По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области .... в городе Муроме Владимирской области в Реестре муниципальной собственности не значится. В связи с тем, что спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, как того требовали вышеназванные положения, а также в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорную квартиру за ответчиком, у истца возникли трудности при приватизации занимаемого жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу истцу в приватизации занимаемой ей квартиры. Как следует из материалов дела, Чернова Г.П. ранее в приватизации жилья участия не принимала. Чернов С.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался, о чём имеется соответствующие заявления, и не возражает против признания права собственности на указанную квартиру за матерью Черновой Г.П.. Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований закона находит исковые требования Черновой Г.П. о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черновой Г.П. удовлетворить. Признать за Черновой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок. Судья Л.В. Бочкарева