Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителей истца ООО «Центр Инвест» адвокатов Кузьмина Б.И. и Филичкина А.А., представителя ответчика Гарбузаря И.Н. доверенного лица Фадеевой Т.Н., представителя ответчика Грибанова В.С. доверенного лица Питерова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ООО «Центр Инвест» к Гарбузарю И.Н. и Грибанову В.С. о признании недействительными договора залога, договора займа в части и обременения объекта недвижимости в виде залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к Гарбузарю И.Н. и Грибанову В.С. и, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным договор залога от 10 марта 2009г., заключенный между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С.;

- признать недействительным п.1.5 договора займа от 10 марта 2009г., заключенный между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С.;

- признать обременение объекта недвижимости – нежилого здания кузнечно-прессового цеха №202, расположенного по адресу: ...., в виде залога указанного объекта по договору залога от 10 марта 2009г. отсутствующим (л.д.3-6, 96).

В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО «Центр Инвест» на основании договора купли-продажи от 11 января 2006г., заключенного с Демченко В.М., принадлежало на праве собственности нежилое здание кузнечно-прессового цеха №202, расположенного по адресу: ..... Между истцом в лице директора Митина А.В. и Левченко С.Н. 10 ноября 2008г. был заключен договор купли-продажи указанного спорного задания цеха, переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между продавцом Левченко С.Н. и покупателем Гарбузарем И.Н. заключен договор купли-продажи от 04 февраля 2009г. спорного здания цеха, право собственности покупателя было также в установленном законом порядке зарегистрировано.

10 марта 2009г. между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. заключен договор денежного займа, по условиям которого Грибанов В.С. передал Гарбузарю И.Н. в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до 10 декабря 2012г. под 25% годовых. Согласно п.1.5 договора займ предоставлен под обеспечение в виде залога спорного здания цеха.

Дополнительно между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. 10 марта 2009г. заключен договор залога недвижимости, по условиям п.1.1 которого с целью обеспечения договора займа от 10 марта 2009г. Гарбузарь И.Н. передал в залог Грибанову В.С. спорное здание цеха. Залог по договору займа зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец считает, что поскольку договоры купли-продажи от 10 ноября 2008г. и 04 февраля 2009г. спорного здания цеха признаны решением суда от 14 декабря 2010г. недействительными, то они не влекут каких-либо правовых последствий с момента их совершения. Следовательно, Гарбузарь И.Н., в силу недействительности договора купли-продажи от 04 февраля 2009г., на момент заключения договора залога и договора займа от 10 марта 2009г. не являлся собственником спорного задания цеха, что исключает возможность передачи его в залог. Соответственно договор залога от 10 марта 2009г. и договор займа в части установления условия о передаче в залог спорного здания цеха (п.1.5) являются ничтожными, а обременение спорного здания цеха отсутствующим.

В судебном заседании представители истца адвокаты Кузьмин Б.И. и Филичкин А.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Гарбузаря И.Н. доверенное лицо Фадеева Т.Н. по иску возражала. В возражениях указала, что здание спорного цеха было приобретено Гарбузарем И.Н. по договору купли-продажи от 04 февраля 2009г. у Левченко С.Н., право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в УФРС. Решением суда от 14 декабря 2010г. указанный договор признан недействительным по иску участника ООО «Центр Инвест» Баранова С.А. Исковые требования Баранов С.А. основывал на нормах ст.ст.45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о том, что договора купли-продажи спорного цеха между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н. и между Левченко С.Н. и Гарбузарем И.Н. являются оспоримыми сделками, которые недействительны в силу признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Считает, что договор залога недвижимого имущества (кузнечно-прессового цеха №202) от 10 марта 2009г. также относится к категории оспоримых сделок и может быть признан недействительным исключительно по основаниям, установленным ГК и по иску лишь тех лиц, которые указаны в ГК РФ (ст.166 ГК РФ). Истец ООО «Центр Инвест» не является лицом, которому законом предоставлено право на предъявление требования о признании договора залога от 10 марта 2009г. недействительным. Кроме того, ООО «Центр Инвест» узнал о сделке по передаче здания цеха №202 Гарбузарем И.Н. Грибанову В.С. весной 2009г., следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания договора залога (л.д.46-47).

Представитель ответчика Грибанова В.С. доверенное лицо Питеров В.Н. по иску также возражал. В возражениях указал, что здание цеха №202 принадлежало Левченко С.Н. на основании договора купли-продажи, право собственности Левченко С.Н. было в установленном законом порядке зарегистрировано. Договор залога цеха от 10 марта 2009г., заключенный в обеспечение договора займа от 10 марта 2009г., между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. также в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела об оспаривании истцом Барановым С.А., как участником ООО «Центр Инвест», договоров купли-продажи цеха №202 последний основывал свои исковые требования на ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из положений которой следует такая сделка является оспоримой. Решением Муромского городского суда от 14 декабря 2010г. было установлено, что договор купли-продажи здания цеха, заключенный между Левченко С.Н. и Гарбузарем И.Н. является оспоримой сделкой. Следовательно, договор залога от 10 марта 2009г., заключенный между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С., также является оспоримой сделкой. Истец ООО «Центр Инвест» узнало о передаче здания цеха весной 2009г., т.е. за пределами годичного срока давности, установленного ст.181 ГК РФ (л.д.99-100).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д.39-40, 91).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Баранова Сергея Алексеевича были удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2008 года нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ...., заключенный между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н.;

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2009 года нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ...., заключенный между Левченко С.Н. и Гарбузарем И.Н.;

Право собственности Гарбузаря И.Н. в отношении нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: г. ...., признано отсутствующим.

В удовлетворении встречных исковых требований Левченко С.Н. и Гарбузарю И.Н. к Баранову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.12-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2011 года решение Муромского городского суда от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. без удовлетворения (л.д.25-27).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от 14 декабря 2010г. было установлено, что ООО «Центр Инвест» на основании договора купли-продажи от 11 января 2006г., заключенного с Демченко В.М., принадлежало на праве собственности нежилое здание кузнечно-прессового цеха №202, расположенное по адресу: ....

Между ООО «Центр Инвест» в лице директора Митина А.В. и Левченко С.Н. 10 ноября 2008г. был заключен договор купли-продажи указанного задания кузнечно-прессового цеха №202, право собственности покупателя Левченко С.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.101-104).

Между продавцом Левченко С.Н. и покупателем Гарбузарем И.Н. заключен договор купли-продажи от 04 февраля 2009г. здания кузнечно-прессового цеха №202, право собственности покупателя Гарбузаря И.Н. также было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП (л.д.105-108).

Договор купли-продажи кузнечно-прессового цеха №202 от 10 ноября 2008 года, заключённый между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н., был совершён в нарушение требований ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем признан судом недействительным.

В виду недействительности данного договора право собственности на здание цеха не перешло к Левченко С.Н., соответственно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не вправе был распоряжаться данным имуществом, которое ему не принадлежало. Поэтому и договор купли продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2009 года, заключённый между Левченко С.Н. и Гарбузарём И.Н., тоже являлся недействительным и не влечёт правовых последствий в форме перехода права собственности на здание цеха к Гарбузарю И.Н. Указанный договор тоже признан судом недействительным.

Вместе с тем 10 марта 2009г. между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. заключен договор денежного займа, по условиям которого Грибанов В.С. передал Гарбузарю И.Н. в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до 10 декабря 2012г. под 25% годовых. Согласно п.1.5 договора займ предоставлен под обеспечение в виде залога здания кузнечно-прессового цеха №202 (л.д.9).

Дополнительно между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. 10 марта 2009г. заключен договор залога недвижимости, по условиям п.1.1 которого с целью обеспечения договора займа от 10 марта 2009г. Гарбузарь И.Н. передал в залог Грибанову В.С. здание кузнечно-прессового цеха №202. Залог по договору займа зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, о чем 09 апреля 2009г. сделана запись (номер) (л.д.10-11, 11 оборот).

На основании решения суда от 14 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Центр Инвест» на здание кузнечно-прессового цеха № 202, площадью 6593,7 кв. м, инвентарный номер (номер), расположенного по адресу: ...., о чём в ЕГРП 14 июля 2011 года сделана запись (номер) (л.д.97).

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости имеется регистрационная запись о наличии обременения в виде ипотеки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая, что в силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник или лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения, а на момент регистрации ипотеки в пользу Грибанова В.С., залогодатель Гарбузарь И.Н. не являлся собственником здания цеха и его владельцем на праве хозяйственного ведения, соответственно, не мог являться залогодателем данного объекта, и ипотека в пользу Грибанова В.С. не возникла.

Наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу лица, не являющегося законным владельцем данного объекта недвижимости, нарушает право собственника данного объекта ООО «Центр Инвест».

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, договоры купли-продажи здания кузнечно-прессового цеха №202 от 10 ноября 2008г. и 04 февраля 2009г. независимо от оснований признания их судом недействительными не влекут правовых последствий с момента их совершения. Следовательно, ответчик Гарбузарь И.Н. в силу недействительности договора купли-продажи цеха от 04 февраля 2009г. на момент заключения договора залога и договора займа от 10 марта 2009г. не являлся собственником спорного здания кузнечно-прессового цеха 3202, что в силу положений ст.335 ГК РФ исключает возможность передачи его в залог. Поэтому договор залога от 20 марта 2009г. и договор займа в части п.1.5 о передаче в залог здания кузнечно-прессового цеха №202, расположенного по адресу: .... являются ничтожными, а обременение здания цеха – отсутствующим.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков об оспоримости рассматриваемых сделок.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, к категории оспоримых относятся исключительно сделки, указанные в ГК РФ как сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску указанного в законе лица. Рассматриваемые договор займа и договор залога не указаны в законе как сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица при отсутствии права собственности залогодателя на предмет залога. Отсутствие права собственности на предмет залога является нарушением закона, которое в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Как указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец по настоящему делу является заинтересованным лицом, за ним, как указывалось выше на основании решения суда от 14 декабря 2010г. зарегистрировано право собственности на здание кузнечно-прессового цеха №202, что обуславливает его интерес в защите своего права собственности на спорный объект.

Суд также не соглашается с заявлениями представителей ответчика об истечении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако поскольку рассматриваемые договоры залога и займа в части условия о залоге кузнечно-прессового цеха №202 являются ничтожными сделками, а не оспоримыми, то к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не истек на момент обращения истца в суд.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными

- договор залога от 10 марта 2009г., заключенный между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С.;

- п.1.5 договора займа от 10 марта 2009г., заключенный между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С..

Признать обременение в виде залога по договору залога от 10 марта 2009г. в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания кузнечно-прессового цеха №202 площадью 6593,7 кв.м., инвентарный номер (номер), лит. ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: .... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 09 апреля 2009г. №3-33-12/010/2009-431), отсутствующим.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева