Дело № 2-1428/2011 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2011 года.

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царёвой Е.А.

с участием истцов Гринева А.Н., Гриневой К.П., Гринева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гринева А.Н., Гриневой К.П., Гринева Е.Н., Гринева С.Н. к администрации Муромского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на садовый домик в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гринев А.Н., Гринева К.П., Гринев Е.Н., Гринев С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Муромского района и просят признать право собственности за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный ....

Определением суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований истцы указали в исковом заявлении, что 17мая 1999 года Г. купил земельный участок и садовый домик тесовый с тесовой мансардой и тесовым пристроем, расположенные ..... Договор купли-продажи был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Муромского района 22 июня 1999 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Однако право собственности на садовый домик не зарегистрировано.

28 ноября 2004 года Г. умер. После его смерти наследниками по закону являются его супруга Гринева К.П. и сыновья Гринев А.Н., ГриневЕ.Н. и Гринев С.Н., которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. Однако нотариус не выдал им свидетельство о праве на наследство на садовый домик, поскольку право собственности за наследодателем не зарегистрировано (л.д.4-5).

В судебном заседании истцы Гринев А.Н., Гринева К.П., Гринев С.Н. исковые требования поддерживают по изложенным основаниям, просят иск удовлетворить.

Истец Гринев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.32).

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение иска на усмотрение суда (л.д.34).

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д.30).

Выслушав объяснения истцов Гринева А.Н., Гриневой К.П., Гринева С.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.2 ст.1141 ГПК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГПК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 1999 года Г. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью .....м и размещенный на нем садовый домик тесовый с тесовой мансардой и тесовым пристроем, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в садовом товариществе «....» (л.д.6-7).

20 мая 1999 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Муромского района произведена государственная регистрация указанного договора (л.д.6). Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в садовом товариществе «....» ...., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства (л.д.8,9).

28 ноября 2004 года Г. умер (л.д.20).

После его смерти наследниками на имущество по закону являются его супруга Гринева К.П. и сыновья Гринев А.Н., Гринев Е.Н., Гринев С.Н. (л.д.21-23), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.29).

Свидетельство о праве на наследство в отношении садового домика истцам не выдано, поскольку право собственности за наследодателем при его жизни не зарегистрировано.

Установлено, что спорный садовый домик расположен на земельном участке, принадлежащем Г. на праве собственности (л.д.8-9), относится к нежилым зданиям (л.д.11, 19).

Из содержания договора купли-продажи от 17 мая 1999 года усматривается воля продавца, направленная на отчуждение садового домика Г. (л.д.6, 7).

Согласно техническому паспорту садовый домик, расположенный в ...., общей площадью .... кв.м, поставлен на технический учет с присвоением инвентарного номера (номер), правообладателем которого является Гринев Н.Т. (л.д.13-18).

Учитывая, что Г. являлся собственником спорного садового домика, то данный объект недвижимости входит в состав наследственного имущества после его смерти.

В связи с тем, что истцы Гринев А.Н., Гринева К.П., Гринев Е.Н., Гринев С.Н. приняли наследство, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринева А.Н., Гриневой К.П., Гринева Е.Н., Гринева С.Н. удовлетворить.

Признать за Гриневым А.Н., Гриневой К.П., Гриневым Е.Н., Гриневым С.Н. право собственности за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый домик общей площадью .... кв.м с инвентарным номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью .....м в .....

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева