Дело № 2-1099/2011 г.

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Молоштан А.В., ответчика Воробьевой Е.С. и адвоката Дмитриенко М.А., представляющей её интересы, ответчика Ляскина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву И.В., Воробьевой Е.С., Ляскину А.Н. и Плотникову С.А. и просило 1)взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12 марта 2008 года в размере .... и уплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в сумме ....; 2)обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ...., принадлежащую Воробьеву И.В., определив начальную продажную стоимость .....

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым И.В. был заключен кредитный договор , согласно которого Воробьев И.В. получил кредит в сумме .... на приобретение квартиры по адресу: .... с обязательством уплаты 12 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Банком и ответчиками Воробьевой Е.С., Ляскиным А.Н. и Плотниковым С.А. были заключены договоры поручительства. Однако с июня 2010 года свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные договором сроки Воробьев И.В. не выполняет, допуская длительные просрочки уплаты и суммы основного долга, и сумм начисленных процентов. Неоднократные требования банка о погашении имеющейся задолженности ответчики не исполнили.

В этом случае, в силу п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, как с заёмщика Воробьева И.В., так и с поручителей Воробьевой Е.С., Ляскина А.Н. и Плотникова С.А., поскольку в силу кредитного договора и договоров поручительства с ними, они несут перед Кредитором солидарную с Заёмщиком ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением Воробьевым И.В. обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 12 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме ...., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, считает необходимым, в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, в счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру .....

В связи со смертью ответчика Воробьева И.В., умершего ...., определением Муромского городского суда от 21 июня 2011 года произведена замена стороны по делу его правопреемниками Воробьевой Е.С. и Бедняковой Т.И. (л.д.76).

Определением Муромского городского от 28 июля 2011 года производство по данному делу в части исковых требований к Плотникову С.А. прекращено в связи с его смертью (л.д. 136, 137).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Молоштан А.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Воробьева Е.С. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признала в полном объеме, о чём ею собственноручно написано заявление (л.д. 138).

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Воробьевой Е.С. разъяснены.

Ответчик Беднякова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени. По электронной почте представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, заключенному с её сыном Воробьевым И.В., согласна, но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 132, 133 ).

Ответчик Ляскин А.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору не признал, указав в обоснование, что договор поручительства он заключал по просьбе Плотникова С.А., и при условии, что сам Плотников С.А. будет поручителем. Считает, что поскольку в настоящее время имеются наследники к имуществу умершего должника Воробьёва И.В., принявшие наследство после его смерти, то именно они должны отвечать по его обязательствам по кредитному договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком Воробьевой Е.С., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 12 марта 2008 года, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) (переименованным в ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Муромским отделением № 93 Сбербанка России К.В., с одной стороны, и Воробьёвым И.В., с другой стороны, последний получил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... в сумме .... на срок до 11 марта 2018 года с обязательством уплаты 12% годовых за пользование кредитом (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц Воробьёвой Е.С., Ляскина А.Н., Плотникова С.А. (пункт 2.1 Кредитного договора)

В п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора указано, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 12 марта 2008 года между Сбербанком и Воробьевой Е.С., Ляскиным А.Н., Плотниковым С.А. были заключены договоры поручительства от 12 марта 2008 года (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 2.8 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заёмщика.

Как следует из материалов дела, с июня 2010 года ответчик Воробьев И.В. свои обязательства по кредитному договору от 12 марта 2008 года выполнял ненадлежащим образом, внесение платежей осуществлял с нарушением условий договора, а .... - умер, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным Управлением ЗАГС города Калуги (л.д. 63).

Поручитель Плотников С.А. умер ранее Воробьёва И.В. – .... (л.д. 51, 62), в связи с чем его обязательство перед Банком прекращено.

Другие поручители по Кредитному договору от 12 марта 2008 года, зная о смерти Воробьёва И.В, не обеспечили исполнение его обязательство по данному Кредитному договору.

В результате по состоянию на 12 апреля 2011 года задолженность по Кредитному договору от 12 марта 2008 года составляет ...., в том числе: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., неустойка по просроченному основному долгу – ...., неустойка по просроченным процентам – .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 25-27), который ответчиками не оспаривался.

Требование Сбербанка к поручителям о возврате оставшейся суммы кредита, а также начисленных и неуплаченных процентов и неустойки, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 12 марта 2008 года, поручители тоже не исполнили (л.д. 23, 24, 32, 35).

Поскольку поручители Воробьёва Е.С. и Ляскин А.Н. не исполнили своих обязательство по исполнению Кредитного договора от 12 марта 2008 года, учитывая, что обязались отвечать за его исполнение и в случае смерти Заёмщика, исковые требования Сбербанка о взыскании с Воробьёвой Е.С. и Ляскина А.Н. задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что после смерти Воробьёва И.В. имеются наследники по закону первой очереди - его супруга Воробьева Е.С. и мать Беднякова Т.И. (ст. 1142 ГК РФ), которые приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № 7/2011 к имуществу Воробьева И.В. (л.д. 69, 78-109).

В качестве наследственного имущества наследники указали квартиру ...., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, и автомобиль ..... Кроме этого, наследодателю принадлежали денежные вклады в Калужском отделении Сбербанка России с причитающимися по ним компенсациями.

Указанные обстоятельства тоже подтверждаются материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела и материалов наследственного дела № 7/2011 к имуществу Воробьева И.В. следует, что в состав наследства, открывшегося после его смерти, входит следующее принадлежащее Воробьеву И.В. на день открытия наследства имущество:

1/2 доля в праве собственности на квартиру ...., в отношении которой имеется обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 21-23, 57);

1/4 доля (1/2 доля от 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... (л.д. 57, 94, 98-100);

1/2 доля в праве собственности на автомобиль .... приобретённый в период брака с Воробьёвой Е.С. (л.д. 70, 78-109).

При этом, другая 1/2 доля в праве на вышеуказанное имущество принадлежит Воробьёвой Е.С. - как её доля в общей собственности супругов, учитывая, что данное имущество приобреталось Воробьёвым И.В. и Воробьёвой Е.С. в браке, о чём ответчик Воробьёва Е.С. сама поясняла в судебном заседании.

Сведения о принадлежности наследодателю автомобиля марки ...., не подтвердились (л.д. 70).

Следовательно, каждому из наследников, принявших наследство, принадлежит по 1/2 доле в праве на наследственное имущество, или: по 1/4 доле – в праве на вышеуказанную квартиру, по 1/8 доле – в праве на вышеуказанный земельный участок, по 1/4 доле - в праве на вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, в состав наследства вошли принадлежащие наследодателю денежные средства на его счетах в Калужском отделении ОАО «Сбербанк России» с причитающимися по ним процентами и компенсациями в общей сумме ...., в отношении которых наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону - каждая в 1/2 доле (л.д.104-106).

Исходя из представленных ответчиком Воробьёвой Е.С. документов о стоимости вышеуказанного имущества, а именно: информационных писем ООО «РЕАЛИТИ» № 161 от 08 июля 2001 года и № 163 от 12 июля 2011 года, стоимость квартиры .... по состоянию на июль 2011 года составляет ...., земельного участка - ...., автомобиля ...., - .... (л.д.121-127).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: 1/2 доли в праве на квартиру – .... 1/4 доли в праве на земельный участок – ...., 1/2 доли в праве на автомобиль - .... С учётом входящих в состав наследства денежных средств, общая стоимость наследственного имущества составляет ..... Соответственно, на каждого из наследников приходится наследственное имущество стоимостью .... которое перешло к ним, учитывая, что они наследство приняли.

Представитель истца АОА «Сбербанк России» не имеет возражений против оценки наследственного имущества в таком размере, к тому же стоимость предмета залога совпадает с предложенной Сбербанком ценой.

Поскольку Воробьёва Е.С. уже несёт ответственность за исполнение обязательство по Кредитному договору в полном объёме как поручитель, правило об ответственности наследников по долгам наследодателя - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на неё не распространяется (ст. 1175 ГК Ф).

Однако ответчик Беднякова Т.И., являясь наследником Воробьёва И.В., несёт солидарную ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах .....

При этом не имеет значения то обстоятельство, что свидетельства о праве на наследство на это имущества она не получила, так как данное имущество является ей принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество в виде объектов недвижимости (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 01.07.2011г) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела подтверждено, что квартира № .... приобретена ответчиком Воробьевым И.В. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2008 года с использованием кредитных средств АК СБ РФ (ОАО) в размере .... (л.д. 22-24).

Государственная регистрация права собственности Воробьева И.В. на указанную квартиру и, одновременно, государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 10 апреля 2008 года (л.д. 21, 92).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку заёмщик Воробьев И.В. и поручившиеся за него ответчики Воробьёва Е.С. и Ляскин А.Н. не исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ...., определив её начальную продажную цену в .....

При этом допущенное ответчиками нарушение не может быть признано незначительным, а невнесение платежей по Кредитному договору продолжается более года. То есть оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Ответчик Воробьева Е.С. исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 88 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина не относится к судебным издержкам, по возмещению которых ответчики несут солидарную ответственность перед Сбербанком, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме .... (л.д. 41, 42), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскина А.Н. солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 марта 2008 года в сумме .....

Взыскание указанной задолженности с Бедняковой Т.И. производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - .....

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 марта 2008 года обратить взыскание на квартиру № ...., определив её начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере .....

Взыскать с Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскина А.Н. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... в равных долях с каждого - по .....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева