Дело № 2-1004/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Муром 4 августа 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Суминой А.С. – адвоката Филичкина А.А.,

представителя ответчика Митина А.В. – адвоката Кротова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Суминой А.С. к Митину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сумина А.С. обратилась в суд с иском к Митину А.В. о взыскании суммы по договору займа от 05.02.2008 – *** руб., договорных процентов за период с 01.03.2008 по 10.06.2010 в сумме ***.; государственной пошлины в размере *** руб.; суммы договорных процентов за период с 01.07.2010 по 06.06.2011 – *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 06.06.2011в сумме *** руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование заявленных требований Сумина А.С. указала, что 05.02.2011 между ответчиком Митиным А.В. и ООО ПСК был заключён договор займа, по условиям которого ООО ПСК предоставило Митину А.В. заём в размере *** руб. на срок до 30.06.2010 под 16 процентов годовых.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключён договор залога от 05.02.2008, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательства Митина А.В. по указанному договору займа, последний передал в залог принадлежащие ему 100 процентов долей в уставном капитале ООО ЦИ и обязался не отчуждать указанную долю третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Однако на основании договора от 30.04.2008 доля в уставном капитале ООО ЦИ была отчуждена ответчиком С.А.. без согласия залогодержателя.

20.04.2010 между ООО ПСК и И.Н.. был заключён договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО ЦИ передало И.Н. право требовать от Митина А.В. исполнения обязательств по договорам займа и залога от 05.02.2008.

Решением Муромского городского суда от 23.08.2010 удовлетворены исковые требования И.Н. к Митину А.В. и С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2008 в сумме *** обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2008 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – *** В тот же день 23.08.2010 С.А. добровольно выплатил И.Н. сумму долга - *** руб., проценты – *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в подтверждение чего последний выдал расписку.

21.04.2011 между С.А. и Суминой А.С. был заключён договор уступки прав (цессии). По условиям данного договора С.А. передал, а Сумина С.А. приняла и оплатила право С.А. требовать от Митина А.В. исполнения всех обязательств по договору займа от 05.02.2008 в полном объёме.

21.04.2011 ответчик был уведомлен о заключении указанного договора с предложением в течение трёх календарных дней с момента получения уведомления выплатить Суминой А.С. образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени Митин А.В. не выплатил Суминой А.С. сумму задолженности по договору займа (л.д. 38-41).

Истец Сумина А.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, её представитель – адвокат Филичкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Митин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, его представитель – адвокат Кротов М.Е. пояснил, что исковые требования Суминой А.С. в части взыскания основной суммы долга – *** руб., суммы договорных процентов за период с 01.03.2008 по 10.06.2010 – *** суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела подлежат удовлетворению. Не признаёт исковые требования в части взыскания: государственной пошлины в размере *** руб., поскольку указанная сумма не предусмотрена договором займа; суммы договорных процентов за период с 01.07.2010 по 06.06.2011 – *** руб., поскольку после получения И.Н. денег от С.А. договорные отношения у всех сторон прекратились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2008 между ООО ПСК и Митиным А.В. заключён договор займа, в соответствии с которым последнему передано *** руб. на условиях возвратности в срок до 30.06.2010 и уплаты процентов за пользование займом в размере 16 процентов годовых (л.д. 99-100).

В силу пункта 1.4 указанного договора заём предоставлен под залог доли в уставном капитале ООО ЦИ в размере 100 процентов.

В этот же день 05.02.2008, в целях обеспечения исполнения Митиным А.В. обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога, по которому Митин А.В. (залогодатель) передал в залог ООО ПСК (залогодержателю) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ЦИ в размере 100 процентов и обязался не передавать предмет залога в собственность третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (л.д. 103-106).

Передача денежных средств ООО ПСК Митину А.В. по договору займа от 05.02.2008 подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 05.02.2008, 22.02.2008 и 29.02.2008 на общую сумму *** руб. (л.д. 101-102).

20.04.2010 ООО ПСК заключило с И.Н. договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО ПСК уступило право требования исполнения обязательств должником Митиным А.В. по договору займа от 05.02.2008, включая исполнение им обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, а также исполнение обязательств по договору залога от 05.02.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа (л.д. 107-108).

Об уступке права требования исполнения обязательств по договорам займа и залога от 05.02.2008 Митин А.В. уведомлён, о чём имеется его подпись в договоре от 20.04.2010 (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела 30.04.2008 Митин А.В. без согласия ООО ПСК (залогодержателя) продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ЦИ в размере 100 процентов С.А.., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2010 (л.д. 73-76).

23.08.2010 С.А. добровольно выплатил И.Н. сумму долга - *** руб., проценты – ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в подтверждение чего последний выдал расписку (л.д. 62).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, после уплаты С.А. И.Н. ***. за должника Митина А.В. по договору займа от 05.02.2008, к нему (С.А. перешли все права займодавца (кредитора) по данному договору.

21.04.2011 между С.А.. и Суминой А.С. заключён договор уступки прав (цессии). По условиям данного договора С.А. передал, а Сумина А.С. приняла и оплатила право С.А. требовать от Митина А.В. исполнения всех обязательств по договору займа от 05.02.2008 в полном объёме (л.д. 67).

Согласно уведомлению от 21.04.2011, полученному Митиным А.В. 02.06.2011, последний был извещён о заключении указанного договора с предложением в течение трёх календарных дней с момента получения уведомления выплатить Суминой А.С. образовавшуюся задолженность (л.д. 77-79). Однако до настоящего времени Митин А.В. не выплатил Суминой А.С. сумму задолженности по договору займа.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не отрицаются представителем ответчика.

Согласно статьям 310 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 05.02.2008 за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 16 процентов годовых.

Исходя из заявленных требований, периоды пользования ответчиком суммой займа указаны с 01.03.2008 по 10.06.2010 - 801 день; с 01.07.2010 по 06.06.2011 – 335 дней, размер процентов равен *** и *** руб. соответственно.

Расчёт предусмотренных договором займа процентов за пользование заёмными средствами судом проверен, является верным и не противоречит закону (л.д. 81).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга- *** руб., договорных процентов за период с 01.03.2008 по 10.06.2010 в сумме *** и с 01.07.2010 по 06.06.2011 в сумме *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – адвоката Кротова М.Е. в обоснование возражений по иску в части взыскания договорных процентов за период с 01.07.2010 по 06.06.2011 в сумме *** руб., суд находит не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату суммы долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 06.06.2011 в сумме *** руб., согласно представленному истцом расчёту (л.д. 80).

Исковые требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** руб., уплаченной И.Н.. при подаче в Муромский городской суд иска к Митину А.В. и С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2008 в сумме ***., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2008, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Муромского городского суда от 23.08.2010 по указанному иску в законную силу не вступило (л.д. 58-61,63-64); И.Н. впоследствии отказался от данного иска, и отказ принят судом (л.д. 65-66). Кроме того, компенсация расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрена договором займа от 05.02.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Суминой А.С. удовлетворены частично (на 98,5 процента), то судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Митина А.В. в пользу Суминой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суминой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Митина А.В. в пользу Суминой А.С. сумму долга по договору займа от 5 февраля 2011 года в размере *** рублей, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, за период с 1 марта 2008 года по 10 июня 2010 года в сумме ***, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, за период с 1 июля 2010 года по 6 июня 2011 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2010 года по 6 июня 2011 года в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего в сумме ***

В остальной части исковых требований Суминой А.С. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2011 года.

Судья Л.А. Белова