Дело № 2-869/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителей истцов Дубодела С.Н., Дубодел Н.Н. – адвоката Мухина А.А.,

представителя ответчика администрации округа Муром – Гребенчук А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Дубодела С.Н. и Дубодел Н.Н. к администрации округа Муром о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дубодел С.Н. и Дубодел Н.Н. обратились в суд с иском к администрации округа Муром о предоставлении благоустроенного жилого помещения в городе Муроме, состоящего из двух изолированных комнат жилой площадью не менее 15,8 кв.м. и 17,8 кв.м. и не менее 48,4 кв.м. общей площадью. А также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении, а их представитель - адвокат Мухин А.А. пояснил в судебном заседании, что согласно договору найма жилого помещения от 21 апреля 2009 г. истцам предоставлена квартира ....

В соответствии с заключением о техническом состоянии указанной квартиры, выполненным ООО основные несущие конструкции дома ...., в котором находится квартира, достигли аварийного состояния, что не позволяет обеспечить безопасность лиц, проживающих в квартире. Кроме того в заключении указано, что капитальный ремонт и реконструкция дома являются нецелесообразными. Считает, что в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Поскольку истцам были причинены нравственные страдания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. каждому.

Истцы Дубодел С.Н. и Дубодел Н.Н. в судебное заседание не явились, доверяют представлять свои интересы адвокату Мухину А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации округа Муром, Гребенчук А.Н. иск не признала, пояснив, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Признание жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Однако истцами указанный порядок соблюден не был, поскольку они не обращались с заявлением в межведомственную комиссии администрации округа Муром для решения вопроса о наличии оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением Главы округа Муром от 29 июня 2011 г. № 1884 утвержден состав межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания.

5 августа 2011 г. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: .... По предварительному заключению комиссии указанное жилое помещение пригодно для проживания, но потребует текущего ремонта. Полагает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении иска.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они необоснованны, непригодность жилого помещения для проживания в судебном заседании не подтверждена.

Представитель третьего лица ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ими не был соблюден установленный порядок о признании жилых помещений непригодными для проживания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 21 апреля 2009 г. Дубодел Н.Н. и Дубоделу С.Н. предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 48,4 кв.м., жилой 17,8 кв.м., расположенное по адресу: .... (л.д. 8-11).

Считая данное жилое помещение не пригодным для проживания, истцы обратились в ООО для получения заключения о техническом состоянии указанной квартиры и пригодности ее к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ООО на момент обследования техническое состояние квартиры оценивается как недопустимое к дальнейшей эксплуатации, а отдельных конструктивных элементов как аварийное (л.д.14-37).

В обоснование заявленных требований истицы, а также их представитель ссылаются на нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 85, 87).

Однако доводы истцов и их представителя о том, что указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела техническое заключение произведено только на основании внутреннего осмотра спорного жилого помещения. Кроме этого, истцами не соблюден установленный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 14 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 г. № 230-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции от 2 августа 2007 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Из выше приведенных норм следует, что обязательным и необходимым условием для признания жилого помещения непригодным для проживания является именно соблюдение порядка признания жилого помещения непригодным.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истцов, Дубодел С.Н. и Дубодел Н.Н. с заявлением для решения вопроса о наличии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: .... непригодным для проживания в межведомственную комиссию администрации округа Муром не обращались.

Между тем постановлением Главы округа Муром от 12 октября 2009 г. № 2491 был утвержден состав межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания (л.д. 65-67).

Таким образом, истцами не соблюден установленный действующим законодательством порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением Главы округа Муром от 29 июня 2011 г. № 1884 утвержден состав межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания, которая 5 августа 2011 г. произвела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в присутствии нанимателя Дубодела С.Н. По предварительному заключению комиссии указанное жилое помещение пригодно для проживания, потребует текущего ремонта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, у администрации округа Муром и не возникло обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения.

С учётом изложенного, исковые требования Дубодела С.Н. и Дубодел Н.Н. о предоставлении благоустроенного жилого помещения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Дубоделу С.Н., Дубодел Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда – отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2011 года.

Судья Л.А. Белова