Дело № 2-962/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Калитовой О.Л. и ее представителя Волковой В.Е.,

представителя ответчика ООО «Дорожник-1» Фроловой О.П.,

ответчика Веденина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитовой О.Л. к ООО «Росгосстрах», ООО «Дорожник-1» и Веденину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Калитова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Дорожник-1» и Веденину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 3 февраля 2011 года примерно в 15 часов 25 минут Веденин С.В., управляя (данные изъяты), принадлежащим ООО «Дорожник-1», в районе дома № 38 по ул. Коммунальной г. Мурома, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме ....., основываясь на соответствующей калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая. Так, согласно акту выполненных ИП Ивановым Д.В. работ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила .....

Кроме того, стоимость приобретенных ею деталей, требующих замены, составила ....., с учетом их износа – ....., разница составила ....., что является для нее убытками.

Кроме того, незаконными действиями Веденина С.В. ей причинен моральный вред.

Поэтому, уточнив свои требования, истец Калитова О.Л. просила взыскать:

с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба .... (разницу между стоимостью ремонта автомобиля: .... и произведенной страховой выплатой .....); в возмещение расходов по оценке стоимости запасных частей ..... и по оказанию юридических услуг .....;

с ООО «Дорожник-1» – ..... – разницу между стоимостью новых запасных частей ..... и их стоимостью с учетом износа .....;

с Веденина С.В. компенсацию морального вреда в размере .....

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... и оформлению нотариальной доверенности ..... (л.д.105-107).

В судебном заседании истец Калитова О.Л. поддерживает свои требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве представитель Общества Федоров В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивая на позиции, изложенной в отзывах на иск. Кроме того, просил уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на представителя. В письменных отзывах представитель ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. иск не признала, указывая, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом, произведя страховую выплату в размере ..... Кроме того, истец не доказала, что цена оплаченных ею ремонтных работ автомобиля является средней ценой в регионе. В акте осмотра транспортного средства от 09.02.11 г. отсутствует указание на повреждение надписи (данные изъяты) и необходимость ее замены (л.д.65-66, 91-92, 113).

Представитель ООО «Дорожник-1» Фролова О.П. иск не признала, указывая, что требования истца к их организации являются необоснованными, поскольку материальный ущерб за поврежденный автомобиль подлежит возмещению с учетом износа деталей, а возмещение какой-либо разницы в их стоимости законом не предусмотрено.

Ответчик Веденин С.В. иск также не признал, не считая себя виновным в данном ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 3 февраля 2011 года примерно в 15 часов 25 минут Веденин С.В., управляя закрепленным за ним (данные изъяты), принадлежащим ООО «Дорожник-1», в районе дома № 38 по ул. Коммунальной г. Мурома, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль принадлежащий Калитовой О.Л..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.9, 11, 82-90).

Калитова О.Л. обратилась с соответствующим требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме ....., основываясь на соответствующей калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.10, 12-14, 67-76).

Однако данная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Так, согласно акту № 1 от 25.02.11 г. выполненных ИП Ивановым Д.В. работ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ..... Кроме того, стоимость приобретенных ею деталей, требующих замены, составила ....., с учетом их износа – .... (л.д.15-18, 23-27).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП ее автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения указанный акт ИП Иванова Д.В., поскольку он наиболее полно и объективно отражает характер имеющихся на автомобиле истца в результате ДТП механических повреждений, а также виды работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и приведения указанного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом суд считает, что цена оплаченных истцом ремонтных работ по ее автомобилю (.... руб.) не является завышенной и в соотношении со стоимостью тех же работ в другом ремонтном предприятии г. Мурома – .... руб. (л.д.48) может быть признана средней ценой в регионе.

Несмотря на то, что в акте осмотра транспортного средства от 09.02.11 г. отсутствует указание на повреждение надписи (данные изъяты) и необходимость ее замены, данные факты подтверждаются соответствующими фотографиями (л.д.46) и актом № 1 от 25.02.2011 г. (л.д.17) и не вызывают у суда сомнений.

Поэтому со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба ..... (разница между стоимостью ремонта автомобиля: .... и произведенной страховой выплатой .....).

При этом требование истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в сумме ..... (л.д.22) удовлетворению не подлежит, т.к. вытекающее из данной оценки ее требование о возмещении разницы между стоимостью новых деталей ..... и их стоимостью с учетом износа .... в сумме ..... предъявлено не к ООО «Росгосстрах», а к ООО «Дорожник-1».

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме ..... (л.д.37), а также в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... (л.д.7) и по оплате услуг представителя в сумме ..... (л.д.31, 32).

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Дорожник-1» разницы между стоимостью новых запасных частей и их стоимостью с учетом износа в сумме ....., то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По смыслу ст.15 ГК РФ материальный ущерб за поврежденный автомобиль подлежит возмещению потерпевшему с учетом износа деталей и приведения указанного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому возмещение какой-либо дополнительной разницы в их стоимости законом не предусмотрено.

Также необоснованным является и требование истца о взыскании с Веденина С.В. компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ указанная компенсация возможна лишь при условии нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, либо в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В данном же конкретном случае в результате ДТП, произошедшем по вине водителя автогрейдера, принадлежащего ООО «Дорожник-1», Веденина С.В., были нарушены только имущественные права истца Калитовой О.Л., а нарушения ее личных неимущественных прав в результате этого ДТП она не доказала. Поэтому ее требования о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калитовой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калитовой О.Л. в возмещение материального ущерба ..... и возмещение судебных расходов ....

Калитовой О.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожник-1» и Веденину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов