Дело № 2-101/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием ответчика Холодовой М.Ю. и адвоката Гавриловой Е.В., представляющей её интересы, третьего лица Козлова В.Н. и его представителя по доверенности Козловой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Уткиной В.Н. к Холодовой М.Ю. о признании недействительным завещания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уткина В.Н. обратилась в Муромский городской суд с иском к Холодовой М.Ю. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит признать недействительным завещание от 13 мая 2008 года, составленное Т.Ф., умершей .... (л.д. 3, 4).

В обоснование исковых требований указала в заявлении и поясняла суду в судебном заседании 19 января 2011 года, что Т.Ф., умершая ...., являлась её родной тётей, своей семьи у тёти не было, и она проживала одна по адресу: ...., которая принадлежала ей на праве собственности. Со Т.Ф. они поддерживали родственные отношения, она (истец) приезжала к ней в гости 1-2 раза в год, постоянно созванивались, переписывались, другие племянники тоже постоянно её навещали. И все они знали, что здоровье тёти, начиная с 2006 года, постоянно ухудшалось: последние годы она не сразу узнавала своих родственников, только после того, как ей напомнишь, кто это; сама жаловалась на отсутствие памяти; на её неадекватное поведение жаловались соседи, так как она стучала по ночам в стены и кричала, могла оставить открытым газ. И хотя она по возможности сама себя обслуживала, ходила в магазины, получала пенсию, но готовить себе не могла, так как у неё сильно тряслись руки, поэтому кушала только то, что приносили родственники; вымыть себя тоже не могла. А так как к врачам тётя принципиально не ходила, к тому же у неё была аллергия на лекарства, её племянники и другие родственники из Москвы привозили ей лекарства, и так поддерживали её здоровье. В отсутствие племянников за Т.Ф. присматривала жена её (истца) брата Л.С., которая сообщала истцу о самочувствии тёти. В августе 2007 году из-за ухудшения состояния её здоровья, Т.Ф. вынуждены были увезти в Москву, так как там её родственники являются медицинскими работниками, и они могли оказать ей реальную медицинскую помощь, при этом осматривавшие её врачи, в том числе невропатолог, поставили ей диагноз, связанный с психическим расстройством. Но поскольку Т.Ф. не хотела оставаться в Москве, её пролечили и привезли домой. В марте-апреле 2008 года, когда она жила у тёти неделю, всё это время тётя её будила по ночам, разговаривала, обращаясь к стенам, так как ей казалось, что за стенами кто-то стучит. Последний раз она приезжала к Т.Ф. в мае 2010 года, и видела, что состояние здоровья у неё не улучшалось, тётя её не сразу узнала.

Ей (истцу) было известно, что при жизни, в 1996 году, Т.Ф. составила завещание, которым завещала свою квартиру ей и брату . Однако после смерти тёти узнала, что имеется другое завещание, составленное Т.Ф. в 2008 году и удостоверенное нотариусом, по которому она свою квартиру завещала ответчику Холодовой М.Ю. – дочери другой своей племянницы.

Считает последнее завещание незаконным, так как в этот период времени тётя была больна, и в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, не могла выразить свою волю. Полагает, что действительная его воля была выражена в завещании, составленном ею ранее.

В настоящее судебное заседание истец Уткина В.Н. не явилась, будучи извещённой о его месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 107,108, 114).

Ответчик Холодова М.Ю. иск не признала, считает, что не имеется оснований для признания завещания Т.Ф. от 13 мая 2008 года недействительным, и нет оснований сомневаться в психическом расстройстве её здоровья. Суду пояснила, что Т.Ф. она знает с детства, так как её (ответчика) мать - племянница Т.Ф., и они всегда поддерживали отношения, мама навещала её, с 2004 года - один раз в две недели, а последние годы, и она (ответчик) ходила к Т.Ф. в гости. При этом Т.Ф. была в здравом уме, у неё была хорошая память, она хорошо помнила всех своих родственников, читала газеты, сама ходила за ними в киоск, и до последнего времени была абсолютно адекватной, никогда не жаловалась на стуки в стенах, но знала соседей и могла их охарактеризовать с хорошей или плохой стороны. Кроме того, она полностью обслуживала себя: убирала квартиру, сама ходила на рынок, в магазины, получала пенсию и знала, когда её должны были принести, хорошо считала деньги и отправляла своим племянникам денежные переводы, отмечая на квитанциях, кому и сколько отправила. Её состояние здоровья ни у кого не вызывало опасений, и она всегда отказывалась от помощи как таковой, просила просто её проведывать. О том, что Т.Ф. составила на неё завещание, узнала от мамы спустя год – в 2009 году, и интересовалась у Т.Ф., почему именно на неё, на что она ответила, что у всех других её родственников есть жильё.

Поэтому считает, что завещание Т.Ф. соответствует её воле, удостоверено лицом, имеющим на это полномочия, и соответствует требованиям закона. При этом истец знала об этом завещании, так как ещё при жизни Т.Ф. звонила её (ответчика) матери и упоминала об этом, а на похоронах Т.Ф. устроила скандал по этому поводу и угрожала обращением в суд.

Ответчик Холодова М.Ю. предъявляла к истцу Уткиной В.Н. встречный иск - о компенсации морального вреда в размере ...., в обоснование которого было указано на нарушение нематериальных благ Холодовой М.Ю. предъявлением Уткиной В.Н. необоснованного иска, в результате чего она не имеет возможности оформить наследственные права на спорную квартиру, а также в течение более шести месяцев испытывает психологическое напряжение, что причиняет ей нравственные страдания (л.д. 98, 99).

В настоящем судебном заседании ответчик Холодова М.Ю. отказалась от встречного иска, отказ от встречного иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Третье лицо Козлов В.Н., и его представитель по доверенности Козлова Л.Г. поддержали исковые требования Уткиной В.Н. по изложенным ею основаниям.

Третье лицо Козлов Л.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя адвоката Гаврилову Е.В., третьего лица и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Уткина В.Н. является племянницей Т.Ф., что подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 14 сентября 2010 года (л.д. 8-10).

Т.Ф. умерла .... (л.д. 6).

При жизни Т.Ф. дважды составляла завещания, которыми распоряжалась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти:

14 февраля 1996 года она составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы С.Е., которым всё своё имущество, включая квартиру № ...., она завещала своим племянникам Козлову А.Н. и Уткиной В.Н. (л.д. 40);

13 мая 2008 года Т.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Т.М., которым всё своё имущество, включая квартиру № ...., она завещала гражданке Холодовой М.Ю., .

Последнее обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № 189/2010 к имуществу умершей Т.Ф., копии которого имеются в настоящем гражданском деле (л.д. 28-оборот).

При этом из содержания последнего завещания, которым прежнее завещание отменено полностью (п.2 ст. 1130 ГК РФ), усматривается, что оно записано нотариусом со слов Т.Ф., прочитано ею в присутствии нотариуса до подписания и подписано собственноручно Т.Ф. тоже в присутствии нотариуса. Личность завещателя и её дееспособность нотариусом проверена.

По смыслу п. 3 ст. 1131 ГК РФ основной обязанностью лица, удостоверяющего завещание, является установление действительного волеизъявления завещателя.

Как следует из объяснений истца Уткиной В.Н. на момент составления оспариваемого завещания у её тёти Т.Ф. имелось заболевание, связанное с психическим расстройством здоровья, по поводу которого тётя проходила лечение в г. Москве ещё в 2007 году. А так как со временем это заболевание только усугублялось, она не узнавала своих родственников и знакомых, у неё было неадекватное поведение, полагает, что в 2008 году на дату составления завещания тётя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Учитывая положения ст. 177 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований в судебном заседании должно быть установлено такое особое состояние Т.Ф. 13 мая 2008 года, то есть в момент составления завещания, которое не позволяло ей в момент совершения юридически значимых действий понимать их или руководить ими (психическое расстройство, нервное напряжение, болезненное состояние или обострение уже имеющегося заболевания и т.д.).

Вместе с тем, из объяснений сторон, амбулаторных медицинских карт Т.Ф., материалов настоящего дела и показаний допрошенных судом 19 января 2011 года свидетелей Л.С., Н.М., А.В., В.А., О.А. усматривается следующее:

Т.Ф. до момента своей смерти одна проживала в принадлежащей ей квартире № ...., и постоянного постороннего ухода за ней не было;

по сведениям Муромского почтамта Т.Ф. в 2007-2008г.г. лично получала пенсию, которую ей приносили по месту жительства (л.д. 39);

из её амбулаторной медицинской карты № 1042 поликлиники № 2 МУЗ «Муромская ЦГБ», а также контрольной карты б/н поликлиники № 2 МУЗ «Муромская ЦГБ» глаукомного больного следует, что с 2006 года она не обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения по месту жительства; до этого времени наблюдалась у врачей в связи с заболеваниями ...., в связи с чем в 1997 году ей установлена .... группа инвалидности (л.д. 11);

при этом в амбулаторных картах не имеется сведений о наличии у Т.Ф. каких-либо психических расстройств здоровья и соответствующих рекомендациях лечащих врачей о необходимости консультации психиатра;

из сообщения Диспансерного психоневрологического отделения МУЗ «МГБ № 3» следует, что на учёте у психиатра Т.Ф. не состояла и за медицинской помощью в связи с психическим расстройством здоровья она сама, а также её родственники не обращались (л.д. 51);

в мае 2007 году Т.Ф. самостоятельно распоряжалась своими денежными вкладами в кредитном учреждении – путём составления завещательных распоряжений на своих племянниц О.А. и Уткину В.Н., и при удостоверении этих распоряжений сотрудниками Банка поведение Т.Ф. не вызывало каких-либо сомнений в её адекватности и волеизъявлении (л.д. 31, 32, 33);

в период 2007-2008г.г. Т.Ф. самостоятельно осуществляла денежные переводы в почтовом отделении связи своим родственникам, собственноручно делая на квитанциях о переводах значимые для себя отметки (л.д. 52, 53);

из показаний свидетеля Л.С. в судебном заседании 19 января 2011 года, которая по просьбе истца Уткиной В.Н. навещала Т.Ф. в 2008 году примерно два раза в месяц, усматривается, что Т.Ф. всегда была опрятной, в квартире у неё было чисто, она никогда не жаловалась, что ей нечего есть, и из их разговора можно понять, что она желает жить одна, уход ей не нужен (л.д. 64-оборот, 65);

свидетель Н.М., с 2006 года проживающая в одном подъезде со Т.Ф., показала, что знает Т.Ф. как соседку, до самой её смерти общалась с ней при встречах на улице или в подъезде, разговаривали, Т.Ф. всегда обращалась к ней по имени и всегда её узнавала, рассказывала ей (свидетелю) о своей жизни, о том, что помогает родственникам, отправляя им денежные переводы, и с ней было интересно общаться, она сама убиралась в подъезде, ходила в магазин, на почту; сомнений в адекватности поведения Т.Ф. у свидетеля не возникало (л.д.65-оборот, 66);

свидетель А.В., тоже соседка Т.Ф. по подъезду, показала, что знает её на протяжении 20 лет, всегда общались, и Т.Ф. всегда обращалась к ней по имени, она сама вела своё хозяйство, готовила себе, ходила в магазин, получала пенсию, расходовала и самостоятельно считала деньги; знала всех своих родственников, рассказывала про них с гордостью, когда гуляли во дворе, и ни у кого не вызывало сомнений состояние её психики, с соседями она жила мирно, но была требовательна к ним (л.д. 66-оборот, 67);

свидетели В.А. и О.А., тоже племянники Т.Ф., давали в судебном заседании 19 января 2011 года аналогичные показания о состоянии здоровья Т.Ф. и о её поведении в быту (л.д. 67-68);

из заключения № 620 от 03.05-23.05.2011г. комиссии экспертов ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 1» по результатам проведённой по делу судебно-медицинской (психиатрической, посмертной) экспертизы в отношении Т.Ф. следует, что материалы настоящего гражданского дела, включая медицинскую документацию, не содержат достаточной информации для определения психического состояния Т.Ф. при жизни, в том числе и в момент составления завещания 13 мая 2008 года, поэтому невозможно ответить на вопросы суда о том, страдала ли Т.Ф. каким-либо психическим заболеванием или находилась в ином болезненном состоянии на момент составления ею завещания 13 мая 2008 года, и могла ли она вследствие этого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 13 мая 2008 года (л.д. 85-88).

Совокупность исследованных судом и приведённых выше доказательств не подтверждает доводы истца Уткиной В.Н. о том, что на момент составления Т.Ф. 13 мая 2008 года завещания на Холодову М.Ю. она страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в ином болезненном состоянии, вследствие которых не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

При этом, представленное истцом Уткиной В.Н. доказательство наличия у Т.Ф. психического расстройства здоровья в августе 2007 года - в виде медицинской карты Московской поликлиники № 111, в которой имеются сведения о вызове Т.Ф. врачей на дом по адресу: г...., само по себе не свидетельствует о наличии такого расстройства у Т.Ф. 13 мая 2008 года.

К тому же данное доказательство в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не отвечает признаку его допустимости, учитывая, что по сведениям ГУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 111» в данном медицинском учреждении отсутствует медицинская документация на Т.Ф., в компьютерной базе данных этого учреждения нет информации о предоставлении ей медицинских услуг, а по книге записей вызовов врачей на дом отсутствует информация о вызове врача к Т.Ф. по адресу: ....

Из показаний свидетеля Н.Ф. в судебном заседании 19 января 2011 года тоже не усматривается, что на момент составления 13 мая 2008 года завещания у Т.Ф. имелось какое- либо расстройство психики.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку со стороны истца других доказательств в обоснование своих доводов по иску не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Уткиной В.Н. к Холодовой М.Ю. о признании недействительным завещания Т.Ф., удостоверенного 13 мая 2008 года нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Т.М., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева