01 августа 2011 года

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истцов Ивановой А.И. и Иванова Д.В., адвоката Данилиной Е.С., представляющей интересы ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Ивановой А.И., Иванова Н.В., Иванова Д.В., Иванова А.В. к Ивановой С.В. о признании права собственности на доли в праве на наследственное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.И., Иванов Н.В., Иванов Д.В. и Иванов А.В. обратились в суд с иском к Ивановой С.В. и просят признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности - по 1/8 доле за каждым, на земельный участок , здание склада для размещение холодильной камеры , и павильон закусочную , расположенные по адресу: ....

В обоснование исковых требований указали в заявлении, что .... умер В.Н. – сын Ивановой А.И. и Иванова Н.В. и отец Иванова Д.В. и Иванова А.В.. После его смерти открылось наследство, наследственное имущество состоит из: двух прицепов к машине, двух единиц огнестрельного оружия, земельного участка по адресу: .... и расположенных на нём здания склада для размещения холодильной камеры и павильона закусочной. Они (истцы) являются наследниками по закону первой очереди на принадлежащее В.Н. имущество и в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии этого наследства. Однако с оформлением наследственных прав на земельный участок, здание склада и павильон закусочную у них возникли трудности, поскольку в свидетельстве о регистрации за В.Н. права собственности на земельный участок не указана дата его выдачи, а право на здание склада и павильон закусочную В.Н. при жизни не зарегистрировал.

Определением Муромского городского суда от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику Ивановой С.В., бывшей супруге умершего В.Н., имеющей право на супружескую долю на приобретенное в период брака имущество, переданы в собственность два прицепа к машине; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....; 1/2 доля в праве на здание склада и 1/2 доля в праве на торговый павильон закусочную.

Поскольку в настоящее время техническая документация на здание склада и павильон закусочную оформлена, а отсутствие даты выдачи В.Н. свидетельства о праве на земельный участок имело место не по его вине, считают, что имеются основания для признания за ними в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и расположенные на нём здание склада и павильон закусочную - по 1/8 доле за каждым.

Истец Иванова А.И., действуя за себя и по доверенности за Иванова Н.В., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Истец Иванов Д.В. исковые требования поддержал по тем же основания, которые изложены в исковом заявлении. Одновременно указал, что отказывается от взыскания с ответчика Ивановой С.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, и не намерен в дальнейшем предъявлять такое требование к ответчику.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80).

Ответчик Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени.

Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Данилина Е.С. исковые требования о признании за Ивановыми права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: ...., и расположенные на нём здание склада и павильон закусочную, признала в полном объеме, о чём ею собственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания ею иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены.

Представители третьих лиц администрации округа Муром и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 91, 93).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив полномочия представителя ответчика Данилиной Е.С., суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истцы Иванова А.И. и Иванов Н.В. являются родителями, а истцы Иванов Д.В. и Иванов А.В. – сыновьями В.Н., умершего .... (л.д. 12-14).

Все истцы в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своего сына и отца, что подтверждается заверенной нотариусом копией наследственного дела № 343/2010 о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество В.Н (л.д. 8-25).

На основании договора № 149 купли-продажи (купчей) земельного участка, заключённого 07 мая 1999 года между Управлением землеустройства и архитектуры г. Мурома в лице начальника управления А.Н. и В.Н., В.Н. принадлежал земельный участок , расположенный по адресу: ....

Государственная регистрация сделки и перехода к В.Н. права собственности на указанный земельный участок произведена в соответствии с действующим в то время законодательством - Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурома Владимирской области, о чём ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот участок. Назначение земельного участка – для строительства и эксплуатации индивидуальных домов (л.д. 57, 59).

На основании разрешения № 255 от 08 декабря 2004 года на выполнение строительно-монтажных работ В.Н. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка выстроил кирпичный склад для размещения холодильной камеры (л.д. 72-76).

Актом № 9 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03 февраля 2005 года, утвержденным Постановлением Главы округа Муром № 292 орт 10 февраля 2005 года, данный объект недвижимости принят в эксплуатацию (л.д. 77-79).

Кроме того, на основании постановления Главы города Мурома № 164 от 02 февраля 2001 года В.Н. было разрешено временно на три года (до окончания строительства и приёмки в эксплуатацию жилого дома с магазином и закусочной) установить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке павильон (закусочную) из сборных быстровозводимых конструкций (л.д. 95-101).

Актом межведомственной комиссии о приемке временной торговой точки в эксплуатацию от 07 декабря 2003 года возведенный В.Н. павильон закусочная принят в эксплуатацию как временный объект (л.д.102).

В настоящее время указанные объекты (здание склада , закусочная ) поставлены на технический учёт в учреждении технической инвентаризации (л.д. 52-54, 61-64).

Поскольку указанные выше объекты приобретены В.Н. в период его брака с Ивановной С.В., ответчиком по делу, это имущество является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), соответственно 1/2 доля в праве на это имущество принадлежит Ивановой С.В. в силу закона (супружеская доля).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 10 июня 2010 года брак между супругами Ивановыми расторгнут (л.д. 65).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 29 декабря 2010 года, утверждено заключенное между истцами Ивановыми и ответчиком Ивановой С.В. мировое соглашение, по условиям которого Иванова С.В. получила в собственность принадлежащее В.Н. имущество: два прицепа к машинам, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....; 1/2 долю в праве на расположенное на этом участке здание склада для размещения холодильной камеры; 1/2 долю в праве на торговый павильон (закусочную) по этому же адресу; и денежные средства в размере .... в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве на две единицы огнестрельного охотничьего оружия (л.д. 17-19).

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на принадлежащие В.Н. имущество: земельный участок, здание склада и павильон закусочную входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях наследниками (ст. 1150 ГК РФ).

Однако свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., здания склада для размещения холодильной камеры и павильона закусочной, находящихся на этом земельной участке, им не были выданы, поскольку в свидетельстве о регистрации за В.Н. права собственности на земельный участок не указана дата его выдачи, а право собственности на здание склада и павильон закусочную за наследодателем при его жизни не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства тоже подтверждаются материалами наследственного дела № 343/2010 к имуществу В.Н., а также сведениями об отсутствии зарегистрированных прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-25, 89, 90).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что здание склада и павильон закусочная выстроены ВН. в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что подтверждается вышеуказанными актами о принятии их в эксплуатацию, отсутствие государственной регистрации права собственности на здание склада за В.Н. и отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности В.Н. на земельный участок не могут являться основанием для исключения 1/2 доли в праве на это имущество из состава наследства, открывшегося после его смерти. Соответственно, каждый из наследников по закону имеет право на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Таким образом, имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., и расположенные на нём здание склада для размещения холодильной камеры и павильон закусочную – по 1/8 доле за каждым.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 92 ГПК РФ с истца Иванова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, в зависимости от цены его исковых требований, которая не уплачена им при обращении в суд, - в размере .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановой А.И., Иванова Н.В., Иванова Д.В., Иванова А.В. удовлетворить.

Признать за Ивановой А.И.,

Ивановым Н.В.

Ивановым Д.В.,

Ивановым А.В. право общей долевой собственности

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок , расположенный по адресу: ...., - по 1/8 доле за каждым;

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада для размещения холодильной камеры , расположенное по адресу: .... - по 1/8 доле за каждым;

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на павильон (закусочную) , расположенный по адресу: ...., - по 1/8 доле за каждым.

Взыскать с Иванова А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева