Дело № 2-1229/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации09 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истцов Донского В.И., Донской Г.А., Корольковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Донского В.И., Донской Г.А., Донского В.В., Корольковой М.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Донской В.И., Донская Г.А. , Донской В.В. и Королькова М.В. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру Номер в доме Номер по улице ... в городе ... в равных долях (по 1/4 доли) за каждым в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в занимаемую ими квартиру Номер в доме Номер по ул. ... в городе ..., предоставленную Донскому В.И. как военнослужащему на семью из четырех человек (включая супругу, дочь и сына), они вселились на основании ордера, выданного администрацией г.Мурома в 1995 году. Полагают, что согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение, однако, несмотря на то, что ответчик не возражает против передачи указанной квартиры в их собственность, указывая, что данное недвижимое имущество находится в оперативном управлении Владимирской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее Владимирская КЭЧ МВО), и именно данное учреждение должно осуществлять передачу квартир гражданам в порядке приватизации, тем не менее, они не имеют такой возможности, так как Владимирская КЭЧ МВО договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации не заключает. Ранее они в приватизации жилья участия не принимали, и считают, что за ними должно быть признано право собственности на данную квартиру.
В судебном заседании истцы Донской В.И., Донская Г.А., Королькова М.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Истец Донской В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за Владимирской КЭЧ МВО, которая входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а, соответственно, является организацией подведомственной Министерству обороны РФ, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за органами Вооруженных сил РФ.
Представитель третьего лица Владимирской КЭЧ МВО в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку Владимирская КЭЧ МВО не является ни собственником, ни иным правообладателем многоквартирного дома, в котором проживают истцы, вследствие чего интересы КЭЧ при рассмотрении дела не затрагиваются.
Представитель третьего лица администрации округа Муром Печилина Е.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Гупса А.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 указанного Закона РФ передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:
соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;
предприятием, за которым закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;
учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что квартира Номер в доме Номер по улице ... в городе ... предоставлялась военнослужащему Донскому В.И. на семью из четырех человек, включая супругу, дочь и сына, от войсковой части 11361, в которой он проходил службу, на основании решения администрации от 25 декабря 1995 года № 1741. Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер № 148686, выданный им администрацией г. Мурома 27 декабря 1995 года.
Донской В.И., Донская Г.А., Донской В.В. и Королькова М.В. с 1995 года до настоящего времени постоянно проживают в данном жилом помещении и с 24 января 1996 года зарегистрированы в нём по месту жительства. Кроме них на указанной жилой площади зарегистрирован по месту жительства также Гупса А.Л. с 23 апреля 1996 по настоящее время, который отказался от участия в приватизации, представив суду соответствующее нотариально заверенное заявление.
Как усматривается из материалов дела, занимаемая истцами квартира внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Владимирской КЭЧ МВО. То есть фактически спорная квартира, относящаяся к государственному жилищному фонду, с 1995 года предоставлена истцам по договору социального найма во владение и пользование.
Следовательно, истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истцы Донские и Королькова М.В. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Донского В.И., Донской Г.А., Донского В.В., Корольковой М.В. удовлетворить.
Признать за Донским В.И., Донской Г.А., Донским В.В., Корольковой М.В. право общей долевой собственности на квартиру Номер в доме Номер по улице ... в городе ... в равных долях за каждым (по 1/4 доли).
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.Е.Бибеева