Дело № 2-1341/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Л.А., Застрелина Ю.А., Застрелина И.А., Коноваловой Н.А., Застрелина А.А. к Фадеевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Л.А., Застрелин Ю.А., Застрелин И.А., Коновалова Н.А., Застрелин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фадеевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и разделе жилого дома.

Первоначально судебное разбирательство по данному делу было назначено на 01 августа 2011 года. Однако в судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с чем судебное заседание было отложено на 15 августа 2011 года, о чем стороны извещались своевременно и надлежащим образом.

15 августа 2011 года истцы Карасева Л.А., Застрелин Ю.А., ЗастрелинИ.А., Коновалова Н.А., Застрелин А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения об их извещении о рассмотрении дела в судебном заседании в деле имеются.

Ответчик Фадеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Фадеев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.39), не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения.

Неявку истцов в судебное заседание суд оценивает как нежелание участвовать в рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с чем суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карасевой Л.А., Застрелина Ю.А., Застрелина И.А., Коноваловой Н.А., Застрелина А.А. к Фадеевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и разделе жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в десятидневный срок через Муромский городской суд.

Судья Е.А. Бабеншева