Дело № 2-1360/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ИП Дрямова А.И. доверенного лица Бочкарева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Туманову В.И. и индивидуальному предпринимателю Дрямову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Туманову В.И. и индивидуальному предпринимателю Дрямову А.И. (долее ИП Дрямов А.И.) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 20 июля 2009 года ответчик Туманов В.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», управляя автомашиной марки «***», гос. номер (номер), нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», гос. номер (номер), в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение по договору в размере *** руб. *** коп. Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, ООО «Росгосстрах» удовлетворило, выплатив *** руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., согласно расчету: *** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП Дрямов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части в сумме *** руб. *** коп. (л.д.84).

Представитель ответчика ИП Дрямова А.И. доверенное лицо Бочкарев Е.А. с исковыми требования согласен в части. В представленных суду возражениях указал, что как следует из претензии истца от 09.09.2009 года страховое возмещение потерпевшему было выплачено в сумме *** руб. *** коп. Остаток к возмещению за минусом *** руб. в рамках ОСАГО составил *** руб. *** коп. После этого из претензии к ответчику Туманову В.И. от 16.02.2010 года следует, что страховое возмещение потерпевшему выплачено в размере *** руб. *** коп. и за минусом *** руб. в рамках ОСАГО остаток к возмещению составил *** руб. *** коп. Из аналогичной претензии к Дрямову А.И. от 16.02.2010 года также следует, что остаток к возмещению составил *** руб. *** коп. По заключению независимой экспертизы от 05 августа 2009 года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составил *** руб. *** коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» может быть взыскан только реальный ущерб, т.е. восстановительный ремонт с учетом износа. По расчету износа, составленному экспертом ОАО «РОСНО» на 20.07.2009 года величина ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., т.е. остаток к возмещению *** руб. *** коп., с данной суммой и согласен ответчик Дрямов А.И. В остальной части иска просит отказать (л.д.81).

Ответчик Туманов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года на 17 км автодороги Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», гос.номер (номер), под управлением Туманова В.И. и «***», гос.номер (номер) под управлением Х. (л.д.11).

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления 50 АВ 021232 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Туманова В.И., управлявшего автомобилем «***» в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.12, 13)

Собственником автомобиля «***», гос.номер (номер) является ООО «Т.», данный автомобиль по договору лизинга был передан ЗАО «Е.». Х.. управлял данным автомобилем в день ДТП на основании путевого листа (л.д.27-28, 29, 34).

Собственником автомобиля «***», гос.номер (номер) является ИП Дрямов А.И., Туманов В.И. управлявший данным автомобилем, состоит в трудовых отношениях с ИП Дрямовым А.И.(л.д.85-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Ущерб причиненный автомобилю «***» подтверждается актом осмотра № 55664 от 03.08.2009 года и отчетом № 55664 от 05.08.2009 года «Об стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества», составленными экспертом ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» (л.д.38).

Поскольку автомобиль «***», принадлежавший ООО «Т.» был застрахован в ОАО СК «РОСНО» на условиях добровольного имущественного страхования по полису № Т33 № 6522908/1/32-21-04 от страхового риска «Ущерб», ему, в связи с повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., однако надлежаще оформленного документа, подтверждающего перечисление денежных средств, суду не представлено (л.д.15,16-26,14).

Гражданская ответственность Туманова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

22 сентября 2009 года ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме *** рублей, в пределах сумму установленной ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 238 от 22.09.2009г. (л.д.56).

Таким образом, у ОАО СК «РОСНО», в силу ст. 965 ГК РФ, возникло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые ему в результате страхования.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета № 55664 от 05 августа 2009 года составленного ООО «Вега-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 40-43)

Согласно расчета износа, составленного ведущим экспертом ОАО «РОСНО» Романько А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.80).

16 февраля 2010 Туманову В.И. ОАО СК «РОСНО» направила претензию № 55664/09, в которой указано, что страховое возмещение было выплачено в сумме *** руб. *** коп. В пользу ОАО СК «РОСНО» страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено *** руб., остаток к возмещению составляет *** руб. *** коп. Данную сумму ОАО СК «РОСНО» и просила погасить Туманова В.И. (л.д.9).

Аналогичная претензия была направлена ИП Дрямову А.И., где в качестве остатка к возмещению указана сумма *** руб. *** коп. (л.д.10).

Истец просит взыскать в его пользу сумму *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. (сумма страховой выплата) – *** руб. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»). Однако данная сумма противоречит сумме выставленной к оплате в претензии. Документов подтверждающих заявленные требования в сумме *** руб. *** коп. истцом не представлено.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Туманов В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Дрямовым А.И., что подтверждается записями в трудовой книжке, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ИП Дрямове А.И. (л.д.85-89).

Таким образом, убытки, понесённые ОАО СК «РОСНО» в результате выплаты страхового возмещения ООО «Транспрофит», должны быть возмещены ИП Дрямовым А.И. в сумме *** руб. *** коп.

Признание иска ответчиком о взыскания страхового возмещения в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с Туманова В.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Дрямова А.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрямова А.И. в пользу ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований ОАО СК «РОСНО» к Туманову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева