Дело № 2-1271/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Морозовой Г.В. и ее представителей Вьюгиной И.Б. и Зотовой Е.В.

ответчика Кныш В.И. и ее представителя адвоката Серпуховитиной О.Р.

третьего лица и представителя ответчика Алферовой Ф. В.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к Луговой Л.С. и Кныш В.Н. о признании недействительным договора дарения, признании сделки дарения сделкой купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя,

У с т а н о в и л:

Морозова Г.В. обратилась в суд к Луговой Л.С. и Кныш В.Н. и просит:

1.     признать недействительным договор дарения 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 256/850 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., от 22 октября 2010 года, заключенный между Луговой Л.С. и Кныш В.Н. при посредстве третьего лица Алферовой Ф.В.;

2.     признать совершенную между ответчицами Луговой Л.С. и Кныш В.Н. при посредстве третьего лица Алферовой Ф.В. сделку по дарению 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 256/850 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., сделкой купли-продажи указанного недвижимого имущества;

3.     перевести на Морозову Г.В. права и обязанности покупателя указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, вторым сособственником является Кныш В.Н. на основании спорного договора дарения от 22 октября 2010 года. Данный договор заключен между бывшим сособственником Луговой Л.С. и Кныш В.Н., при этом от имени Луговой Л.С. на основании доверенности действовала Алферова Ф.В., мать Кныш В.Н. Поскольку до заключения данной сделки Луговая Л.С. неоднократно высказывала, в том числе истцу, намерения продать спорное имущество, а дружеских и родственных отношений между Луговой Л.С. и Кныш В.Н. не имелось, то считает, что данная сделка дарения является мнимой и притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку – куплю-продажу спорного имущества. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают ее преимущественное право покупки. ( л.д.3-4)

В судебном заседании истец Морозова Г.В., а также ее представители Вьюгина И.Б. и Зотова Е.В., иск поддержали по изложенным основаниям. Морозова Г.В. пояснила суду, что Луговой Л.С. принадлежало в 2007 году 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, когда она с семьей решили уехать в .... на постоянное место жительство. Для этого Луговая Л.С. предлагала ей купить спорные доли дома и земельного участка за .... рублей, на что истец согласилась. Кроме этого, к Луговой Л.С. приходили и другие покупатели смотреть дом, в том числе Алферова Ф.В. Затем Луговая Л.С. предложила ей купить имущество за .... рублей, на что она также согласилась, однако, супруг Луговой Л.С. ей сообщил, что они уже договорились продать дом и участок Алферовой Ф.В. и взяли задаток, в связи с чем совершить куплю-продажу в ее пользу не могут. Истец видела, что Луговая Л.С. и Алферова совместно обращались к нотариусу за оформлением документов, связанных с отчуждением дома и участка, после чего семья Луговой Л.С. выехала в .... на постоянное место жительство. Затем в ноябре 2010 года она, обратившись в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольные пристройки к своей части дома, узнала из материалов дела о заключении спорного договора дарения. Полагает, что фактически Луговая Л.С. продала Кныш В.Н. спорное имущество, нарушив ее преимущественное право покупки.

Ответчик Луговая Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на иск и телеграмму, указав, что против удовлетворения требований Морозовой Г.В. возражает, денежных средств за спорные доли дома и земельного участка не получала, подарила дом и участок Кныш В.Н., которая напоминала ей умершую дочь, а также из-за того, что семья Кныш В.Н. оказала ей помощь в установке памятника ее умершей сестре и организации отъезда в ..... В связи с тем, что для оформления документов необходимо длительное время, тогда как ей нужно было переезжать, то она выдала доверенность на Алферову Ф.В. для последующего оформления договора дарения в пользу Кныш В.Н. Также указала, что имела намерения продать дом и участок, но Морозова предлагала ей купить дом в рассрочку, других покупателей она не нашла из-за поведения истца, препятствовавшей в совершении продажи, в связи, с чем решила подарить дом и участок в пользу Кныш по указанным мотивам. Также указала на наличие неприязненных отношений с Морозовой Г.В. ( л.д.61-63,70)

Представитель ответчика Луговой Л.С. ( по доверенности) и третье лицо Алферова Ф.В. против удовлетворения иска возражала, сообщив, что Луговая Л.С. неоднократно говорила ей о том, что ее дочь Кныш В.Н. напоминает Луговой Л.С. умершую дочь. В июне 2007 года Луговая сообщила ей о намерении продать дом и участок, так как собирается переехать проживать в ...., где получила наследство от сестры. Брат Алферовой, узнав об этом, собирался купить дом и участок у Луговой, но дочь Морозовой Г.В. звонила ему по телефону и требовала отказаться от покупки, что он и сделал. Впоследствии Луговая сообщила ей, что Морозова Г.В. предлагала ей .... рублей за дом и участок, но та решила подарить имущество Кныш В.Н. за оказанную помощь в установке памятника умершей сестре и организации отъезда в ..... Кныш В.Н. согласилась принять дар, а она взяла на себя обязательства по оформлению сделки, для чего Луговая выдала ей доверенность. Настаивает на безвозмездности спорной сделки.

Ответчик Кныш В.Н. против удовлетворения иска возражала, указав, что денежные средства за спорное имущество не платила. Объясняет решение Луговой Л.С. подарить ей дом и участок тем, что со слов Луговой Л.С. знает о том, что похожа на умершую дочь Луговой, которая лишилась детей. Также ее семья помогала Луговой Л.С. в установке памятника сестре Луговой Л.С. и организации переезда в ...., поскольку супруги Луговые находились в пожилом возрасте.

Представитель Кныш В.Н. и Алферовой Ф.В. адвоката Серпуховитина О.Р. ( по ордеру л.д.37) возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Право частной собственности закреплено в ст.35 Конституции РФ и охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 09.06.1997г., договора купли-продажи земельного участка от 21.11.1994г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 12.07.2010г., решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 20.12.2010г. Морозова Г.В. является собственником 48/100 доли в праве на земельный участок и 594/850 доли в праве собственности на жилой .... ..... ( л.д.8-14, 23-24)

Вторым сособственником данного имущества являлась Луговая Л.С., от имени которой по нотариальной удостоверенной доверенности Алферова Ф.В. 22.10.2010 года заключила договор дарения на спорное имущество в пользу Кныш В.Н. С учетом этого договора и решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 20.12.2010г. о признании за Морозовой Г.В. права собственности на самовольные пристройки и изменения долей, Кныш В.Н. является сособственником 256/850 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 52/100 в праве собственности на спорный земельный участок по указанному адресу. ( л.д.11-12,23-24,38-39)

Свидетель К. пояснил суду, что приезжал в дом к Луговой Л.С. в качестве покупателя части дома и земельного участка, Луговая Л.С. называла цену в .... рублей, но дом и участок ему не понравились, и сделка не состоялась.

Свидетель Г. сообщил, что является бывшим мужем дочери Морозовой Г.В. Он вел переговоры с мужем Луговой Л.С. о покупке дома и земельного участка в пользу Морозовой Г.В. Затем узнал, что брат Алферовой также желает купить эту часть дома, в связи с чем свидетель позвонил ему и просил не покупать дом у Луговой, после чего брат Алферовой отказался и сообщил ему, что дом желает купить Алферова. Впоследствии со слов Морозовой знает, что Луговая продала дом и участок другим людям.

Свидетель С, житель ...., сообщила, что в июне 2006-2007 г.г. в ее присутствии Луговая Л.С. говорила, что продаст дом и участок тому, кто заплатит большую цену, и уедет жить в ..... Луговая Л.С. находилась в трудном материальном положении, в связи, с чем свидетель считает, что ответчик не могла подарить спорное имущество. Также она видела, как Морозова Г.В. просила Луговую Л.С. продать ей дом и участок, но Луговая отказалась и уехала с Алферовой к нотариусу. Со слов Морозовой знает, что истец предлагала Луговой продать спорные дом и участок за .... рублей, а Алферовы заплатили Луговой .... рублей.

Свидетель Л. пояснила, что имеет с Морозовой дружеские отношения, и каждое лето проживает у истца. В 2006 году соседка Морозовой Луговая Л.С. говорила о намерении продать свою долю дома и участка и уехать жить в ...., для чего стала искать покупателей. Морозова предложила ей .... рублей. Со слов Морозовой знает о том, что Луговая отказалась ей продать спорное имущество. Также присутствовала при разговоре, когда Алферова предлагала Морозовой в течение суток найти .... рублей для покупки дома и участка, иначе, она сама купит данное имущество. На следующий день к Морозовой приходил муж Луговой, пересчитал деньги Морозовой .... рублей, и сказал, что они не могут заключить с Морозовой куплю-продажу, так как взяли у Алферовой задаток.

Свидетель Б. пояснила суду, что проживает в соседнем доме, и слышала конфликт между Морозовой и родителями Алферовой, которые говорили, что за дом и участок Луговой заплатили деньги. Также указала, что Луговая находилась в трудном материальном положении, и каких-либо отношений с Кныш не поддерживала.

Свидетель Я. сообщила, что со слов Луговой знает, что Морозова предлагала ей купить за .... рублей, но Луговая желала подарить свою долю дома и участка Кныш, которая напоминала ей умершую дочь.

Свидетель З. указала, что со слов Луговой знала о ее намерениях продать дом и участок, и предложила продать Морозовой. Морозова предложила Луговой .... рублей, остальную сумму – в рассрочку. Тогда Луговая говорила ей, что подарит дом и участок Кныш, которая похожа на ее умершую дочь, кроме того, семья Кныш-Алферовых помогала Луговой с установкой памятника умершей сестре и переездом в ..... Считает, что у Луговой имелось стабильное удовлетворительное материальное положение.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 26 июня 2007 года Луговая Л.С. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Алферову Ф.В. подарить Кныш В.Н. свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с правом подписи договора дарения.( л.д.71) Затем 11 ноября 2009 года Луговая Л.С. повторно выдала Алферовой Ф.В. аналогичную доверенность на совершение дарения в пользу Кныш В.Н. спорной недвижимости.

22 октября 2010 года Луговая Л.С., от имени которой действовала Алферова Ф.В. по указанной доверенности от 11 ноября 2009 года, заключила договор дарения ? доли в праве на спорный жилой дом и 52/100 доли в праве на спорный земельный участок в пользу Кныш В.Н., которая дар приняла. В п.1 договора указано на безвозмездность передачи данного имущества. Договор имеет государственную регистрацию, содержит подписи сторон.( л.д.38-39)

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 20.12.2010г. доля Кныш В.Н. в праве собственности на жилой дом изменена на 256/850.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор дарения носил возмездный характер и являлся договором купли-продажи.

Свидетели подтвердили суду о наличии у Луговой Л.С. в определенный период времени намерения продать спорное имущество, а также то обстоятельство, что Луговая вела переговоры с истцом о совершении сделки купли-продажи данного имущества. Вместе с тем, данные факты не означают, что впоследствии Луговая как собственник спорной недвижимости была лишена намерения и возможности распорядиться спорной недвижимостью по своему усмотрению, а именно подарить в пользу Кныш В.Н.

Доводы истца о возмездности спорного договора дарения, также как и показания свидетелей в этой части, носят предположительный характер, тогда как ответчики Луговая и Кныш данный факт отрицали, и подтвердили суду, что договор дарения соответствует подлинной воли сторон договора. Каких-либо письменных или иных надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи со стороны Кныш в пользу Луговой денежных средств за передачу спорного имущества или свидетельствующих о возмездной передаче имущества или встречных обязательств, суду не представлено.

Договор дарения составлен в письменной форме, имеет государственную регистрацию, повлек для сторон договора правовые последствия, и отвечает требованиям ст.ст. 573,574,575,576 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для признания спорного договора мнимой или притворной сделкой судом не установлено, следовательно, исковые требования Морозовой Г.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая пояснения истца о том, что она узнала о наличии спорного договора в ноябре-декабре 2010 года, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 06 июня 2011 года, то есть позже установленного ст.250 ГК РФ трехмесячного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по данному основанию, поскольку о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.В. к Луговой Л.С. и Кныш В.Н. о признании недействительным договора дарения, признании сделки дарения сделкой купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.

Судья Е.А.Бабеншева