17 августа 2011 года председательствующего судьи Т.А. Муравьевой при секретаре Е.А. Мауровой, с участием истца Демидова М.М., ответчика Демидовой В.М., ее представителя адвоката Игнатчука А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Демидова М.М. к Демидовой В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Демидов М.М. обратился в суд с иском к Демидовой В.М. и, уточнив исковые требования, просит 1) обязать Демидову В.М. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем подачи на имя председателя Муромского городского суда письменного заявления соответствующего содержания; 2) взыскать с Демидовой В.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.; 3) взыскать с Демидовой В.М. сумму уплаченной госпошлины в сумме *** руб. и судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в сумме *** руб. (л.д.3-5, 39). В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 29 июля 2009г. ответчик обратилась в Муромский городской суд с иском о разделе квартиры, в котором указала не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца (Демидова М.М.), а именно обвинение его в применении в отношении нее ***, и возбуждения по этому факту в отношении него уголовного дела. По данному заявлению судом вынесено решение от 17 сентября 2009г., вступившее в законную силу, которое опровергает распространение в отношении Демидова М.М. клеветы. Ответчик повторно 08 декабря 2009г. обратилась в Муромский городской суд с иском о закреплении за ней изолированной комнаты, в котором также содержались аналогичные ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца. По данному заявлению судом вынесено определение от 24 декабря 2009г., которое вступило в законную силу. Указанные в поданных Демидовой В.М. исковых заявлениях сведения не являлись и не могли являться предметом рассмотрения и имели целью лишь исключительно причинить вред другому лицу (истцу Демидову М.М.), повлиять на мнение суда, т.е. имело место злоупотребление правом. В результате указанных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По ложным заявлениям ответчика истец неоднократно вызывался в УВД о.Муром для дачи объяснений. Несмотря на то, что в возбуждении в отношении истца уголовного дела было отказано, в правоохранительных органах, суде и среди жильцов дома истец вынужден ощущать себя преступником. Ответчик на протяжении длительного времени рассказывает, что истец *** ее и в отношении него заведено уголовное дело, поэтому он вынужден оправдываться перед другим людьми, что такого не было. По его заявлению в отношении Демидовой В.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ. Приговором мирового судьи от 22 октября 2010г. Демидова В.М. была оправдана за отсутствием в деяниях состава преступления. Истец считает, что факт распространения и порочащий характер сведений были им доказаны при рассмотрении уголовного дела. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что предметом рассмотрения по его настоящему иску являются следующие фразы, изложенные в исковом заявлении от 08 декабря 2009г.: «… так же подвергалась ***, в связи с чем в отношении моего племянника был заведен проверочный материал по факту возбуждения уголовного дела… Жить совместно с сестрой и ее сыном для меня невыносимо и опасно, т.к. в любое время могу быть подвержена ***»; фразы, изложенные в исковом заявлении от 29 июля 2009г. : «… Также я и мои близкие родственники, которые приходили ко мне в гости, подвергались ***, в связи с чем в отношении моего племянника был заведен проверочный материал по факту возбуждения уголовного дела…». Ответчик Демидова В.М. против заявленных требований возражала. В представленном отзыве сослалась на реализацию ею права, предусмотренного ст.33 Конституции РФ при обращении в УВД о.Муром и в 2009г. в Муромский городской суд с заявлениями, в которых указала, что совместное проживание с истцом в одной квартире невыносимо, т.к. он применяет *** в отношении нее. То обстоятельство, что указанные сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Обращаясь в правоохранительные органы и суд ответчик реализовала гарантированное ей Конституцией РФ право на такое обращение. Демидов М.М. действительно совершал насильственные действия в отношении нее, препятствовал в свободном перемещении по квартире. Кроме того, приговором мирового судьи от 22 октября 2010г. она была оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д.52). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Демидова В.М. обращалась в Муромский городской суд с исковым заявлением от 29 июля 2009г., в котором изложены следующие фразы: «… Также я и мои близкие родственники, которые приходили ко мне в гости, подвергались ***, в связи с чем в отношении моего племянника был заведен проверочный материал по факту возбуждения уголовного дела…» (л.д.9-10, 49-50). Указанное исковое заявление было рассмотрено Муромским городским судом. Решением от 17 сентября 2009г., вступившим в законную силу, Демидовой В.М. в иске к Демидовой Л.М. и Демидову М.М. о разделе жилого помещения – квартиры .... на два отдельных жилых помещения и заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения было отказано (л.д.11-12). Демидова В.М. повторно обращалась в Муромский городской суд с исковым заявлением от 08 декабря 2009г., в котором изложены следующие фразы: «… так же подвергалась ***, в связи с чем в отношении моего племянника был заведен проверочный материал по факту возбуждения уголовного дела… Жить совместно с сестрой и ее сыном для меня невыносимо и опасно, т.к. в любое время могу быть подвержена ***» (л.д.8, 51). Данное исковое заявление также было рассмотрено Муромским городским судом. Определением от 24 декабря 2009г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску Демидовой В.М. к Демидовой Л.М. и Демидову М.М. о закреплении изолированной комнаты по плану ...., а за Демидовой Л.М. и ее сыном Демидовым М.М. комнат (номер) прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.13). Вместе с тем по заявлению Демидова М.М возбуждалось в отношении Демидовой В.М. уголовное дело по обвинению дважды в клевете, распространенной в тех же заявлениях в Муромский городской суд. Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома от 22 октября 2010г., оставленным без изменения постановлением Муромского городского суда от 18 января 2011г., Демидова В.М. по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ оправдана за отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления. (л.д.14-16, 43-44). В приговоре указывается, «что в судебном заседании не нашло свое подтверждение умышленное распространение Демидовой В.М. сведений, не соответствующих действительности в отношении Демидова М.М…. Субъективная сторона инкриминируемых Демидовой В.М. преступлений характеризуется прямым умыслом. Приведенными выше доказательствами, в том числе и ее собственными объяснениями не установлено, что она заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений,, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого. Как следует из исковых заявлений, поступивших в Муромский городской суд, ответчиками в них указаны Демидов М.М. и Демидова Л.М. Сведений о совершении *** Демидовым М.М. в отношении Демидовой В.М. нет. Указание в заявлениях о том, что в отношении племянника был заведен проверочный материал, еще не свидетельствует об указании о совершении именно Демидовым М.М. ***… Судом не установлено, а частным обвинителем не доказано, что обращаясь в Муромский городской суд, подсудимая Демидова В.М. умышленно сообщала о противоправных действиях Демидова М.М., тем самым желая его оклеветать. Сама она утверждает, что совершенные Демидовым М.М. действия расценивает как *** в отношении нее…». В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указывается в ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова (ч.1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3). Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Государство охраняет достоинство личности. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции РФ). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ). В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как указывается в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ). Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления Пленума ВС РФ). В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11 постановления Пленума ВС РФ). Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом… правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой стороны (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3). Исходя из содержания ст.152 ГК РФ, правоотношений, которые ею регулируются, суд полагает, что обстоятельства, указанные в исковых заявлениях Демидовой В.М. не могут рассматриваться как распространение сведений, поскольку по результатам рассмотрения ее исковых заявлений приняты вышеуказанные судебное решение и определение и их обжалование предусмотрено в установленном законом порядке. Таким образом, при отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст.152 ГК РФ предусматривает ее взыскание в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, когда распространенным сведениям дана оценка как порочащим, а сведениям, изложенным в рассматриваемом иске такая оценка не давалась. В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и за составление иска в сумме *** руб. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Демидова М.М. к Демидовой В.М. - об обязании Демидову В.М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Демидова М.М. сведения путем подачи на имя Председателя Муромского городского суда письменного заявления соответствующего содержания; - взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.А. МуравьеваИменем Российской Федерации