18 августа 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителя истца Зубаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Манькова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области и администрации Муромского района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Маньков В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области и администрации Муромского района о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что является наследником по закону после смерти своей матери на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако в силу своей юридической неграмотности он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Считает, что поскольку он фактически принял наследство после ее смерти в шестимесячный срок, за ним должно быть признано право собственности на данный земельный участок.

Истец Маньков В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Зубаревой Н.Б.

В судебном заседании представитель истца Зубарева Н.Б. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., который был предоставлен ей на основании Постановления Главы администрации Прудищинского сельского Совета от 16 апреля 1992 года № 10 для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района вышеуказанный земельный участок в реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район Владимирской области не числится.

(дата) М.М. умерла.

Сын умершей – Маньков В.Н. является единственным наследником по закону после смерти матери (ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Маньков В.Н. в течение шести месяцев вступил во владение и в управление наследственным имуществом и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, истец при жизни его матери обрабатывал земельный участок по вышеуказанному адресу и после ее смерти до настоящего времени продолжает им пользоваться, перепахивает его, сажает и собирает урожай, что свидетельствует о фактическом принятии наследства Маньковым В.Н. после смерти матери.

Свидетель А.И.., допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному делу, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что после смерти матери Маньков В.Н. в 1994 году обратился к нему по поводу перепахивания земельного участка по адресу: ..... Каждый год истец обрабатывает и пользуется данным земельным участком, по его просьбе он на своем тракторе перепахивает данный участок.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, иск Манькова В.Н. о признании права собственности на земельный участок суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манькова В.Н. удовлетворить.

Признать за Маньковым В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: .....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.

Судья С.Е.Бибеева