Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Рождественской А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Фадеева В.И. – адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Фадееву В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Фадееву В.И. и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что 13.05.2010 в городе Муроме в районе улицы Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения ответчиком, управлявшим велосипедом, пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомашине модель государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей Бухтееву Д.В. причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Бухтееву Д.В. страховое возмещение в размере *** В этой связи к страховой компании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» - Рождественская А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Фадеев В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, его представитель – адвокат Бобков И.В. иск не признал. Пояснил, что ответчик не считает себя виновником ДТП, поскольку не Фадеев В.И. совершил столкновение с автомашиной Бухтеева Д.В., а Бухтев Д.В. совершил столкновение с велосипедом под управлением Фадеева В.И. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010 не является доказательством виновности ответчика в ДТП, поскольку аналогичное постановление от 05.03.2010 отменялось по объективным причинам. В настоящее время восстановить картину ДТП невозможно, следовательно, вина Фадеева В.И. в причинении ущерба не установлена. Просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2010 около 13 часов в районе дома (номер) по улице Коммунистическая Фадеев В.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения велосипедом, начал пересекать проезжую часть указанной улицы и совершил наезд на автомашину модель государственный регистрационный знак (номер) под управлением Бухтеева Д.В.

По данному факту отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дело округа Муром проведена проверка, в результате которой виновником ДТП признан Фадеев В.И., поскольку он, выезжая с дворовой территории, нарушил пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом в действиях Бухтеева Д.В. каких-либо нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Факт ДТП, имевшего место при указанных выше обстоятельствах, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19..10.2010, которое не обжаловалось.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании указанных выше норм ответственность за возмещение вреда, причинённого в результате указанного ДТП, лежит на ответчике Фадееве В.И.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены в суд: договор страхования от 27.08.2009 (номер); заявление Бухтеева Д.В. о страховом случае от 13.05.2010; справка о ДТП от 13.05.2010, выданная органами государственной инспекции безопасности дорожного движении; протокол 33 ОМ № 008647 осмотра места ДТП от 13.05.2010; акт осмотра автомобиля № 51 от 13.05.2010, оформленный экспертом ООО АС отчёт ООО АС № 43 от 03.06.2010; заключение № БЕ 1112/03 о стоимости ремонта от 12.11.2010, оформленное экспертом ЗАО АК платёжное поручение № 1311 от 02.12.2010, согласно которому на счёт Бухтееву Д.В. зачислено страховое возмещение в сумме ***

Доводы представителя ответчика – адвоката Бобкова В.И. в обоснование возражений по иску суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., подтверждённые платёжным поручением № 533 от 05.05.2011.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Фадеева В.И. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего в сумме ***

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2011 года.

Судья Л.А. Белова