Дело № 2-1521/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истцов Дегтяревой А.В., Дегтярева С.Н., Крыловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой А.В., Дегтярева С.Н., Крыловой И.Н. к администрации округа Муром, СПК «Муромский» о признании права общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым на квартиру,

Дегтярева А.В., Дегтярев С.Н. и Крылова И.Н. обратились в суд с иском к администрации округа Муром, СПК «Муромский» о признании права общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым на квартиру.

В обоснование иска указали, что на основании ордера их семье состоящей из четырёх человек – А., Дегтярева А.В., Дегтярев С.Н. и Дегтярева (Крылова) И.Н. была предоставлена вышеуказанная квартира. На основании договора приватизации от 23 апреля 1993 года указанное жилое помещение было передано их семьи в общую долевую собственность – по 1/4 доли каждому. Данный договор был зарегистрирован в исполкоме местного Совета народных депутатов.

23 ноября 1997 года А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли на вышеуказанную квартиру. В установленный законом шестимесячный срок они, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по 1/12 доли квартиры каждому из наследников. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано, поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан составлен на двух не прошитых и не скрепленных листах.

Поэтому просили признать за ними право общей долевой собственности – по 1/3 (1/4 доли + 1/12 доли) доли за каждым на квартиру.

В судебном заседании истцы Дегтярева А.В., Дегтярев С.Н. и Крылова И.Н. поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Главный специалист административной комиссии № 2 Гучанов Д.А. направил в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д. 22, 23).

Представитель ответчика СПК «Муромский», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 26).

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании ордера семье Дегтяревых состоящей из четырёх человек – А., Дегтярева А.В., Дегтярев С.Н. и Дегтярева (Крылова) И.Н. была предоставлена квартира. На основании договора приватизации от 23 апреля 1993 года указанное жилое помещение было передано Дегтяревым в общую долевую собственность – по 1/4 доли каждому. Данный договор был зарегистрирован в исполкоме местного Совета народных депутатов.

23 ноября 1997 года А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дегтярева А.В., Дегтярев С.Н. и Крылова И.Н. являются наследниками первой очереди после смерти А. и в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, что свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства после смерти А.

Данные выводы суда, кроме объяснений истцов, подтверждаются копиями свидетельства о рождении Дегтяревой И.Н., Дегтярева С.Н. (л.д. 6,7), свидетельства о браке (л.д. 7), свидетельства о смерти А. (л.д. 8), договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 10-11), ордера (л.д. 12), а также справкой Подболотского сельского округа МУ «Управление общественного самоуправления» от 22 марта 2011 года (л.д. 13), уведомлением об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 14), выпиской из реестра объектов капитального строительства от 15 апреля 2011 года (л.д. 15), справкой о заключении брака № 687 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах исковые требования Дегтяревой А.В., Дегтярева С.Н. и Крыловой И.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дегтяревой А.В., Дегтярева С.Н., Крыловой И.Н. удовлетворить.

Признать за Дегтяревой А.В., Дегтяревым С.Н., Крыловой И.Н. право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым на квартиру.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов