Дело № 2-1522/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Панюшкиной Л.В.,

третьих лиц Поляковой В.А., Полякова Д.В., Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панюшкиной Л.В. к администрации округа Муром, СПК «Муромский» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Панюшкина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, СПК «Муромский» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году ей на основании решения профкома СПК «Муромский», как работнику данного предприятия, было предоставлено для проживания помещение бывшей конторы. Она собственными силами, за счёт собственных средств произвела переустройство в данном жилом помещении, пристроив жилую и холодную постройки. Самовольное переоборудование выполнено с учетом норм СНиП и представляет собой однокомнатную квартиру.

В настоящее время в ином порядке, кроме как в судебном, она не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку СПК «Муромский» не зарегистрировал право собственности на спорное помещение и до настоящего времени жилое помещение не передано в муниципальную собственность.

Поскольку строительство дома, в котором расположена занимаемая ею квартира, осуществлялось за счет государственных средств, она считают, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья не принимала.

В судебном заседании истец Панюшкина Л.В. поддерживает первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Консультант по правовым вопросам юридического отдела Гребенчук А.Н. направила в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрении суда (л.д. 38-39).

Представитель ответчика СПК «Муромский» в судебное заседание не явился. Председатель кооператива Боликова Н.И. направила в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования Панюшкиной Л.В. признают, последствия признания иска известны (л.д. 37). Третьи лица Полякова В.А., Поляков Д.В., Поляков А.В. не возражают против удовлетворения исковых требований Панюшкиной Л.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2004 году Панюшкиной Л.В. на основании решения профкома СПК «Муромский», как работнику данного предприятия, было предоставлено для проживания помещение бывшей конторы., что подтверждается выпиской из протокола № 4 заседания профкома СПК «Муромский» от 24.10.2004 года (л.д. 13).

Панюшкина Л.В. собственными силами, за счёт собственных средств произвела переустройство в данном жилом помещении, пристроив жилую и холодную постройки. Самовольное переоборудование выполнено с учетом норм СНиП и представляет собой однокомнатную квартиру.

Согласно заключению МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» самовольно выполненная реконструкция нежилого помещения под квартиру со строительством жилой и холодной пристроек к жилому дому выполнена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, а также иными требования законодательства, и не нарушают прав и законных интересов граждан (л.д. 8, 9-12).

Судом также не установлено, что самовольно переоборудованные помещения жилого дома создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Кроме того, дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, был построен в 1973 году за счет государственных средств, в то время, когда СПК «Муромский» еще являлся государственным предприятием – совхозом, поэтому дом и не находится в собственности СПК «Муромский», который по этой причине не имеет возможности передать эту квартиру Панюшкиной Л.В. в собственность в порядке бесплатной приватизации в установленном законом порядке (л.д. 22).

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района от 14.04.2011 г. и по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 27.04.2011 г. квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 19, 20).

Ранее истец Панюшкина Л.В. участия в приватизации жилья не принимала (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд считает, что Панюшкина Л.В. в соответствии со ст.ст.2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого ею жилого помещения, а поскольку она не может в ином (кроме судебного) порядке реализовать это свое право по указанным выше причинам, то за ней может быть признано право собственности на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панюшкиной Л.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру в переустроенном состоянии в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданных Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Признать за Панюшкиной Л.В. право собственности на квартиру.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов