Дело № 2-1389/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца Сейтмеметова Э.Г.

представителя ответчика адвоката Кулагиной Н.Н.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Дворянкиной А.В. к Орлову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расторжением договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянкина А.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. и просит:

1.     признать Орлова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....;

2.     расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....;

3.     снять Орлова А.В. с регистрационного учета по адресу: ....;

В обоснование заявленных требований указала в иске, что она является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, заключенного с наймодателем ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» от 23.03.2011г. Данная квартира предоставлена истцу и ее сыну В. 19.11.1989 г. В квартире также зарегистрирован Орлов А.В. с 2001 года, который фактически в квартиру не вселялся и не проживал, членом семьи нанимателя не являлся и не является, оплату коммунальных платежей не производил, по устному соглашению ответчик взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, однако, свои обязательства не исполнил. ( л.д.4-5)

В судебном заседании истец Дворянкина А.В. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представлял Сейтмеметов Э.Г. ( по доверенности), который пояснил, что Орлов А.В. является супругом сестры истца- О., с которой не поддерживает семейные отношения на протяжении 11 лет. Фактическое место жительство ответчика не известно. Истец зарегистрировала ответчика в спорной квартире совместно с его супругой и ребенком формально, поскольку семья Орловых в квартиру не вселялась и не проживала, а регистрация им была необходима для последующего получения своей квартиры, после чего сестра с ребенком добровольно снялись с учета по данному адресу кроме ответчика. Регистрация ответчика в спорной квартире исключает возможность приватизации жилья, чем нарушаются права истца. Кроме того, на ответчика начисляются платежи за жилье и коммунальные услуги, которые не оплачиваются, что приводит к образованию задолженности.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно. Интересы Орлова А.В. представляла адвокат Кулагина Н.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ ( л.д.56,45), которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире из-за наличия неприязненных отношений с истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в городе Муроме и ООО «МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда. ( л.д.32, 20-30)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 5 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ - до 1 марта 2005 года, подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ЖК РСФСР относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичное положение сохранено и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Из содержания Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона), в том числе права на жилище. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что 31 мая 1994 года по обменному ордеру спорная квартира предоставлена для проживания истцу на членов семьи: сына В. и сестру О. ( л.д.70-71)

В настоящее время в спорном жилье зарегистрированы истец, ее сын В. и Орлов А.В. Между истцом как нанимателем и наймодателем ООО «МЦ ЖКХ» заключен договор социального найма от 23.03.2011г., в который также включен и ответчик в качестве члена семьи. ( л.д.7-12,58)

Свидетели А. и С., проживающие в данном доме, подтвердили суду, что Орлов А.В. в спорную квартиру не вселялся.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дворянкиной А.В. следует, что она обратилась в органы внутренних дел для оказания содействия по снятию ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры. В ходе проверки место нахождения ответчика не установлено. Из пояснений О. установлено, что она со своим сыном после получения квартиры в 2000 году добровольно снялась с регистрационного учета их спорной квартиры, однако, Орлов А.В. этого не сделал, его место жительства ей неизвестно, отношений с ним не поддерживает, в розыск объявлять ответчика она не желает. ( л.д.64-65)

В материалах дела имеются сообщения Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района о наличии исполнительного производства от 06.04.2001г. в отношении ответчика в качестве должника по взысканию платежей за жилье и коммунальные услуги в сумме .... в пользу (данные изъяты) Также в постановлении об окончании другого аналогичного исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа от 30.04.2008г. указано, что в ходе исполнительных действий невозможно установить фактическое место жительство должника и место нахождения его имущества. ( л.д.60,66-69)

Из материалов дела следует, что какого-либо недвижимого имущества в собственности ответчика на территории округа Мурома и района не имеется, автотранспорт на его имя не зарегистрирован, в отдел социальной защиты населения он не обращался, в розыск не объявлялся.( л.д.59,61,62)

Таким образом, место пребывания ответчика в г.Муроме и Муромском районе не установлено, о чем также свидетельствует тот факт, что почтовая судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика и по месту проживания О., возвращена без вручения адресату.( л.д.80-81,40-41)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд нашел установленным то обстоятельство, что Орлов А.В. в спорную квартиру не вселялся, длительное время не проживает в спорной квартире, при этом наличие каких-либо препятствий к пользованию квартирой для ответчика судом не обнаружено. Ответчик членом семьи нанимателя не являлся и не является, обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных платежей не исполняет.

При этом довод представителя ответчика о наличии между истцом и ответчиком неприязненных отношений и связанных с этим препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении основан на предположениях. То обстоятельство, что Дворянкина А.В. и ее сестра О. длительный период времени не общаются из-за наличия конфликтных отношений, не означает, что ответчику чинились реальные препятствия для вселения и пользования спорным жильем.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от исполнения обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, и дают основания для признания его не приобретшим права пользования в отношении данного жилого помещения и расторжения договора социального найма.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства истца.

Таким образом, исковые требования Дворянкиной А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дворянкиной А.В. удовлетворить.

Признать Орлова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .....

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: ...., от 23 марта 2011 года (номер) в отношении Орлова А.В..

Снять Орлова А.В. с регистрационного учета по адресу: .....

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 29 августа 2011 года.

Судья Е.А.Бабеншева