Дело № 2-1677/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Михеева Е.С.

представителя ответчика Кучина О.В.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области

рассмотрел гражданское дело по иску Михеева Е.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Стригинский», администрации Муромского района и просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру ....

Определением от 19 августа 2011 года судом принят отказ Михеева Е.С. от исковых требований к администрации Муромского района, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование требований Михеев Е.С. указал в исковом заявлении, что в 1989 году ему была предоставлена служебная квартира ...., в которой с 17мая 1989 года зарегистрированы истец и его дочь Баныкина О.Е.

Решением общего собрания членов СПК «Стригинский» от 16 апреля 2009 года все неприватизированные жилые помещения из служебных переведены в неслужебные. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, строился подрядным способом за счет целевых средств, выделенных государством на строительство домов для работников предприятия, в настоящее время находится на балансе СПК «Стригинский», который является правопреемником совхоза «Стригинский».

Однако СПК «Стригинский» не может оформить надлежащим образом договор приватизации квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности в виду отсутствия необходимых для этого документов. Спорная квартира не значится в Реестре муниципальной собственности Муромского района, право собственности на неё не зарегистрировано. Считает, что тем самым нарушено предоставленное ему законом право на бесплатную приватизацию жилья (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Михеев Е.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Стригинский» Кучин О.В., действующий на основании доверенности (л.д.33), не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баныкина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в 1989 году совхозом «Стригинский» Михееву Е.С. была предоставлена служебная квартира .... .....

Строительство дома, в котором находится занимаемая истцом квартира, осуществлялось совхозом «Стригинский» подрядным способом за счёт целевых средств государства, выделенных на строительство жилья для работников предприятия (л.д.34).

На основании Постановления Главы администрации Муромского района № 493 от 22.12.1999 года правопреемником совхоза «Стригинский» является СПК «Стригинский» (л.д.7), на балансе которого в настоящее время состоит указанный жилой дом (л.д.34).

Согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области занимаемая истцом квартира в Реестре муниципальной собственности не значатся и собственностью муниципального образования Муромского района не является (л.д.29).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.28).

Решением общего собрания членов СПК «Стригинский» от 16 апреля 2009 года неприватизированные жилые помещения переведены из служебных в неслужебные (л.д.9)

На основании справки администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района от 31.05.2011 года в спорной квартире с 17 мая 1989 года по настоящее время зарегистрированы и проживают Михеев Е.С. и Баныкина О.Е. (л.д.15).

20 мая 2011 года между СПК «Стригинский» и Михеевым Е.С. заключен договор найма жилого помещения - .... (л.д.13).

Баныкина О.Е. отказалась от права на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.35).

Совокупность исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что заключённый с истцом договор найма жилого помещения, по своей сути, является договором социального найма.

Но в связи с тем, что право на указанную квартиру не было оформлено правопреемником совхоза, и жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, у истца возникли трудности при приватизации занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.

В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку истец Михеев Е.С. ранее в приватизации жилых помещений участия не принимал (л.д.16), суд находит исковые требования о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Е.С. удовлетворить.

Признать за Михеевым Е.С. в порядке приватизации право собственности на .... ...., инвентарный номер (номер), площадью .... кв.м.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева