Дело № 2-1567/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Годунова Э.Г.

представителя ответчика Беляевой Е.В.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Годунова Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме .... рублей, возврат госпошлины в сумме .....

Определением от 22 августа 2011 года судом принят отказ Годунова Э.Г. от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование требований истец Годунов Э.Г. указал в исковом заявлении, что 18 апреля 2011 года около 18 часов с крыши дома .... на автомобиль марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащий истцу, упал кусок кровельного железа, тем самым причинив механические повреждения. Проверкой, проведенной УВД по округу Муром и Муромскому району, установлено, что управляющей организацией дома является ООО «МЦ ЖКХ». Согласно отчету об оценке № 22 ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 49318,60 рублей (л.д.4).

Истец Годунов Э.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» Беляева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.91), оставляя иск на усмотрение суда, вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, не отрицала. Пояснила, что кусок кровельного железа упал с крыши в результате ее ненадлежащего ремонта обслуживающей организацией, с которой вопрос по возмещению убытков будет разрешатся во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «РЭУ № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года в результате падения куска кровельного железа с крыши дома .... был поврежден автомобиль марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащий Годунову Э.Г. на праве собственности (л.д.6).

Дом .... находится в собственности муниципального образования округ Муром, управляющей организацией является ООО «МЦ ЖКХ» (л.д.49-52), которая в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Причинение механических повреждений автомашине истца в результате падения куска кровельного железа с кровли дома .... подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18апреля 2011 года (л.д.6-8 материала проверки, зарегистрированного в КУСП ....) и постановлением УВД по округу Муром и Муромскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года (л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года автомобилю марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), находящемуся у дома № 32 по улице Московская города Мурома, причинены повреждения в виде царапин и вмятин на поверхности капота, на левом переднем крыле, с левой стороны лобового стекла, на левой стойке, на левом зеркале заднего вида.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об оценке ООО« (данные изъяты)» № 22 от 21 апреля 2011года, составленным в соответствии с требованиями законодательства об осуществлении оценочной деятельности, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет .... рублей (л.д.10-15), а также фотографиями транспортного средства (л.д.73-81).

Возражений по оценке стоимости материального ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с договором № 15 от 14 октября 2009 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, заключенному между ООО «МЦ ЖКХ» и ООО « (данные изъяты)», ООО« (данные изъяты)» принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе дома ..... Согласно п.2.3 ООО «МЦ ЖКХ» обязано проводить проверку работ, выполненных ООО « (данные изъяты)» и при выявлении недостатков в работе требовать их безвозмездного устранения (л.д.49-52).

Следовательно, управляющая организация не выполнила возложенные на нее обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома.

Согласно обозренным фотографиям листы кровельного железа, упавшие с крыши указанного дома, находились в ветхом состоянии со следами ржавчины (л.д.75, 80, 82-86), что свидетельствует о их длительном использовании.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме .... рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы, состоящие из оплаты услуг по оценки в сумме .... рублей (л.д.38) и госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .... рублей.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в данной части в размере .... рублей взысканию не подлежат.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Годунова Э.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Годунова Э.Г. возмещение материального ущерба в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме .... рублей, возврат госпошлины в сумме .... рублей.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева