Дело № 2-1561/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Клевакина В.В, к Сангуровой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Клевакин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сангуровой С.В. и просил:

1) обязать ответчика выдать ему ключи от квартиры .... и от жилого дома ....;

2) запретить ответчику менять замки в спорных жилых помещениях без согласования с истцом или иным образом создавать препятствия в пользовании данными жилыми помещениями;

3) обязать ответчика не чинить препятствий работникам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации спорных жилых помещений;

4) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Первоначально судебное разбирательство по данному делу было назначено на 26 августа 2011 года. Однако в судебное заседание истец Клевакин В.В. не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с чем судебное заседание было отложено на 29 августа 2011 года, о чем стороны извещались своевременно и надлежащим образом.

29 августа 2011 года истец Клевакин В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сангурова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Сведения об извещении сторон о рассмотрении дела в судебном заседании в деле имеются.

Неявку истца в судебное заседание суд расценивает как нежелание участвовать в рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с чем суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Клевакина В.В, к Сангуровой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в десятидневный срок через Муромский городской суд.

Судья Е.А. Бабеншева