Дело № 2-1472/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Кардонской В.И. – Куницкого А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кардонской В.И. к индивидуальному предпринимателю Лукашкину В.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кардонская В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лукашкину В.В. о защите прав потребителя и, уточнив судебном заседании исковые требования, просит:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта товаров: ноутбука модель; сумки (номер), цвет чёрный; мыши (номер), заключённый 4 февраля 2011 г. между Кардонской В.И. и ИП Лукашкиным В.В.;

- взыскать с ответчика стоимость приобретённого комплекта товаров: ноутбука модель; сумки (номер) цвет чёрный; мыши (номер), в сумме *** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** убытки, причинённые нарушением прав потребителя, в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, устных консультаций в сумме *** руб.;

- наложить на ответчика штраф в доход бюджета округа Муром в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истицы суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истцы - Куницкий А.С. пояснил суду, что 4 февраля 2011 г. истица приобрела в магазине Э. у ответчика ИП Лукашкина В.В. комплект товаров, состоящий из: ноутбука модель; сумки (номер), цвет чёрный; мыши (номер), всего на сумму *** руб., заключив при этом договор розничной купли-продажи.

В день заключения указанного договора истицей в качестве первоначального взноса наличными денежными средствами было внесено *** руб. Оставшаяся сумма в размере *** руб. была оплачена ответчику за счёт кредитных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ХКФ Банк».

Согласно условиям кредитного договора была произведена оплата личного страхования в ООО в размере *** руб.

Гарантийный срок на приобретённый истицей ноутбук составляет 2 года с момента продажи.

В марте 2011 года в работе указанного ноутбука начались сбои: он перестал включаться, не происходила загрузка. В этой связи ответчиком был произведён гарантийный ремонт. Однако через некоторое время после гарантийного ремонта ноутбук снова перестал работать. При обращении истицы к ответчику было предложено вновь произвести гарантийный ремонт, от которого она отказалась.

18 мая 2011 г. истица обратилась в БТ для определения работоспособности ноутбука, имеющихся недостатков и характера их образования.

Согласно заключению эксперта ноутбук находится в технически неисправном состоянии, дефект имеет скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений гарантийных обязательств не выявлено.

16 июня 2011 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости комплекта товара, процентов по кредиту, стоимости экспертизы. Однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не выполнены.

В связи с чем у истицы возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку комплект товара в виде ноутбука, сумки и мыши приобретался истицей для совместного использования, то она вправе требовать возврата суммы уплаченной за весь товар. Кроме того истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и убытков, понесенных ею при оплате кредита и страхового возмещения.

Истица Кардонская В.И. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы Куницкому А.С., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Лукашкин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит Кардонской В.И. в удовлетворении иска отказать в части взыскания сумки и мыши в размере *** руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб.; наложении штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит разделить судебные расходы истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьёй 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18 июля 2011 г.) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2011 г. Кардонская В.И. приобрела в магазине Э. расположенном по адресу: ...., у ответчика ИП Лукашкина В.В. комплект товаров, состоящий из: ноутбука модель стоимостью *** руб.; сумки (номер), цвет чёрный стоимостью *** руб.; мыши (номер) стоимостью *** руб., а всего на сумму *** руб.

При заключении договора розничной купли-продажи комплекта указанных товаров Кардонская В.И. уплатила ответчику в качестве первоначального взноса сумму *** руб. Оставшаяся сумма *** руб. была выплачена ответчику за счёт кредитных средств, полученных от ООО «ХКФ Банк», что подтверждается кредитными документами.

Согласно условиям кредитного договора (номер) от 4 февраля 2011 г. сумма кредита, полученного Кардонской В.И. от ООО «ХКФ Банк» для оплаты комплекта товаров, составила *** руб., в том числе на товар – *** руб., на оплату личного страхования в ООО - *** руб.

Кредит с момента его получения и до настоящего времени оплачивался истицей добросовестно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В марте 2011 года у приобретённого Кардонской В.И. ноутбука в работе начались сбои. После обращения к ответчику ноутбук был взят на гарантийный ремонт. Через некоторое время после гарантийного ремонта в работе ноутбука снова начались сбои. Ответчик предложил вновь произвести гарантийный ремонт, однако истица отказалась и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за приобретённый комплект товара, в чём ей было отказано.

18 мая 2011 г. Кардонская В.И. обратилась в БТ с целью определения работоспособности ноутбука, определения имеющегося недостатка и характера его образования.

Согласно заключению эксперта БТ (номер) от 15 июня 2011 г., ноутбук находится в технически неисправном состоянии, дефект имеет скрытый производственный характер (связан с неисправностью контролера жёсткого диска), проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений гарантийных обязательств не выявлено.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения Кардонской В.И. было уплачено *** руб.

16 июня 2011 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата стоимости комплекта товара, процентов по кредиту и стоимости проведения экспертизы.

В добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены, о чём свидетельствуют адресованные Кардонской В.И. письма, а также возражения ответчика по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) (пункт 7).

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При признании факта недостатка в ноутбуке, который не позволяет эксплуатировать данное изделие по его назначению, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованности претензии истца являются несостоятельным, так как противоречат положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на неоплату истцом в полном объёме кредитных средств за ноутбук по кредитному договору, суд тоже не может принять во внимание, поскольку к исполнению договора и выполнению работ по нему ответчик приступил после уплаты истцом аванса в размере *** руб.

Кроме того у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, составленному БТ Поскольку эксперт, проводивший экспертизу ноутбука, имеет диплом государственного образца о высшем образовании, его стаж работы в качестве эксперта составляет 1 год, он аттестован на право проведения экспертиз бытовых промышленных товаров.

Ссылка ответчика на то, что сумка (номер), цвет чёрный и мышь (номер), не входят в комплект приобретённого истицей ноутбука, является не состоятельной, поскольку комплект товаров в виде ноутбука, сумки и мыши к нему, приобретался для совместного использования как комплект товаров, о чём свидетельствует накладная № 671174, где указана стоимость комплекта товаров – *** руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерности уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате стоимости приобретённого комплекта товаров истицей было предъявлено 16 июня 2011 г. Однако, несмотря на наличие допустимых и достоверных доказательств факта продажи некачественного товара, её требование ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

Расчёт размера неустойки за невыполнение данного требования произведён истицей Кардонской В.И. за период с 27 июня 2011 г. по 11 июля 2011 г. включительно и составляет ***., исходя из следующего расчёта: (данные изъяты)

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно кредитному договору (номер) от 4 февраля 2011 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк», и графику погашения кредита к нему сумма процентов, подлежащих уплате по договору, составляет *** размер страхового взноса по кредиту составляет *** руб.

Таким образом, общая сумма причинённых истице убытков составляет *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения им в добровольном порядке законных требований истца, характер и объём причинённых истцу такими действиями страданий. Справедливым и разумным суд считает размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона (пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворённой части требований имущественного характера - в размере *** и *** руб. по иску неимущественного характера, а всего ***

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации такой штраф подлежит взысканию в бюджет округа Муром.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардонской В.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта товаров: ноутбука модель; сумки (номер), цвет чёрный; мыши (номер), заключённый 4 февраля 2011 года между Кардонской В.И. и индивидуальным предпринимателем Лукашкиным В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашкина В.В. в пользу Кардонской В.И. стоимость приобретённого комплекта товаров: ноутбука модель; сумки (номер), цвет чёрный; мыши (номер), в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей; убытки в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а всего в сумме ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашкина В.В. в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, государственную пошлину в размере ***, а всего в сумме ***

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 5 сентября 2011 года.

Судья Л.А. Белова