Дело № 2-1492/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года г. Муром Владимирской области Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л., при секретаре Луниной М.Н., с участием представителя истца Степановой А.Д. адвоката А.А. Лебедева третьего лица Степановой С.В., представителей ответчика ОАО «Муромтепловоз» Меньщиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.Д. к ОАО «Муромтепловоз» и администрации округа Муром о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, Степанова А.Д. и ее мать Степанова С.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: .... Степанова А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» и администрации округа Муром о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена их семье в 2003 году по ордеру на жилое помещение, выданному на основании постановления Главы округа Мурома, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Впоследствии с ними был заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого плату за жилье они вносят в МУП «МЦ ЖКХ». Однако в 2010 году ей стало известно, что право собственности на занимаемую ими квартиру зарегистрировано за ОАО «Муромтепловоз», что является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в том числе на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку их дом был передан в муниципальную собственность в полном объеме, и в плане приватизации ОАО «Муромтепловоз» их квартира не значится. Поэтому истец Степанова А.Д. просила признать государственную регистрацию права собственности на квартиру за ОАО «Муромтепловоз» недействительной и признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение. Истец Степанова А.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Лебедев А.А. исковые требования поддерживает. Третье лицо Степанова С.В. также поддерживает иск. Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» Меньщикова Ю.В. иск не признала, указывая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в 2009 году Степанова С.С., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Степановой А.Д., уже обращалась в суд с аналогичным иском, от которого впоследствии отказалась и данный отказ был принят судом с прекращением производства по делу. Представитель ответчика администрации округа Муром Юнькова О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.23, 24). Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Жидоморов Н.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.21-22). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Так, в соответствии со ст.11 данного Закона несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Судом установлено, что на основании постановления Главы округа Муром от 11.08.2003 г. № 1546, утвердившего протокол заседания жилищной комиссии при администрации округа от 30 июля 2003 года № 15, Степановой С.С. и ее дочери, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, была предоставлена однокомнатная квартира , с выдачей соответствующего ордера (номер) от 29 августа 2003 года на право вселения в указанное жилое помещение (л.д.9, 70, 71). 4 апреля 2006 года МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» заключил со Степановой С.С. и ее дочерью Степановой А.Д. договор социального найма указанного жилого помещения, на основании которого плату за жилье и коммунальные услуги они вносят в МУП «МЦ ЖКХ», что подтверждается копиями соответствующего договора и квитанций (л.д.7-8, 13). При этом представитель ОАО «Муромтепловоз» Меньщикова Ю.В. также подтвердила в судебном заседании, что их предприятие никогда не получало от Степановых плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Согласно справке МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» от 06.07.2007 г. Степанова А.Д. и ее мать Степанова С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... (л.д.12). Согласно постановлению Главы города Мурома № 2000 от 29.12.2000 года об утверждении акта приема объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО «Муромтепловоз», муниципальное предприятие ПЖРЭП № 4 приняло на баланс от Общества жилой дом (л.д.48, 72, 73). На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28.03.2001 года № 723 и приложения к распоряжению дом вошел в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО «Муромтепловоз», и передан в муниципальную собственность города Мурома, что согласовано с ОАО «Муромтепловоз» и Главой города Мурома, что также подтверждается копией решения Муромского городского суда от 2 апреля 2007 года по аналогичному спору (л.д.65-69). Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорную квартиру семья Степановых с момента вселения занимает на условиях договора социального найма жилого помещения и данное жилое помещение относилось к муниципальному жилищному фонду, что является достаточным основанием для получения данного жилья в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Однако 27 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ОАО «Муромтепловоз. Основанием для данной регистрации явились постановление Главы администрации города Мурома № 713 от 24.09.1993 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 5 от 24.09.1993 г. и договор о совместной деятельности по осуществлению прав собственности на жилой дом от 21.03.1994 г. № 21(л.д.10, 22). Суд считает, что регистрация права собственности только на основании указанных актов при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств является недействительной, поскольку указанные документы не определяют и не подтверждают право собственности ОАО «Муромтепловоз» на квартиру , т.к. в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» вышеуказанное распоряжение председателя КУГИ является решением о передаче объекта, в том числе спорной квартиры, в муниципальную собственность и основанием для внесения ее в реестр муниципальной собственности. Кроме того, постановление Главы администрации г. Мурома от 17.11.1994 г. № 1352, которым он признал за АО «Муромтепловоз» право собственности на 28 квартир, в том числе и на спорную квартиру, не соответствует закону, поскольку принято им с превышением полномочий. Органы местного самоуправления в силу действовавшего в тот период Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» № 1550-1 от 06 июля 1991 года, Указа Президента от 22 декабря 1993 года № 2265 не имели полномочий по распоряжению объектами государственной собственности. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а в данном случае указанное постановление не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа, поскольку право распоряжаться объектами государственной собственности и признавать право собственности за коммерческими предприятиями органам местного самоуправления законом не предоставлено, а акты, принятые с нарушением закона, не порождают каких-либо правовых последствий. Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать и положения, содержащиеся в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, распоряжении Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114 – рп, Указе Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 (утратил силу 29 марта 2003 года), Постановлении Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235, согласно которым жилищный фонд, относящийся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества, а передается в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. При этом ни договор по строительству и сдаче в эксплуатацию дома (л.д.33), ни договор № 21 от 21 марта 1994 г. о совместной деятельности по осуществлению прав собственности на жилой дом (л.д.38-39) также не могут служить основанием возникновения у ОАО «Муромтепловоз» права собственности на спорную квартиру. Так, по первому договору заказчиком строительства выступал ОКС горисполкома, подрядчиком – трест «Муромстрой»; данный договор не является ни договором о совместной деятельности, ни договором долевого участия в строительстве. Более того, его вообще нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит таких существенных условий, как дата заключения договора, срок его действия, стоимость работ и размер финансовых вложений каждого из участников, договоренность о создании общей собственности на жилой дом. По договору от 21 марта 1994 г. № 21 определялся лишь порядок по совместному использованию и обслуживанию жилого дома, а не возникновению права собственности на жилые помещения. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилые помещения не подлежат приватизации лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Однако в данном случае спор возник в отношении уже заселенного истцом и ее матерью жилого помещения и не включенного в уставный капитал приватизированного предприятия. Поэтому Степанова А.Д., достигнув совершеннолетия, не может быть лишена права на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилья. Поэтому суд считает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих бесплатной, в порядке приватизации, передаче в собственность истца спорной квартиры не имеется. В связи с этим, исковые требования Степановой А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ОАО «Муромтепловоз» о необходимости прекращения производства по делу по мотиву прежнего обращения Степановой С.В. в интересах дочери Степановой А.Д. с аналогичным иском в суд, последующего ее отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу (л.д.57) основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в данном случае Степанова А.Д., достигнув совершеннолетия, реализует свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предусмотренное ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что подтверждается копией определения Муромского городского суда от 23 марта 2010 года (л.д.62-64). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ОАО «Муромтепловоз» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обязано возместить ей расходы по уплате государственной пошлины . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Степановой А.Д. удовлетворить. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ОАО «Муромтепловоз» на квартиру , произведенную 27 мая 2009 года Управлением государственной регистрационной службы по Владимирской области. Признать за Степановой А.Д. право собственности на квартиру . Взыскать с ОАО «Муромтепловоз» в пользу Степановой А.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины . На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Л. Кротов