Дело № 2-1589/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Клюевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюевой И.О. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Клюева И.О. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире. Данное жилое помещение путём реконструкции двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, в настоящее время представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 154,7 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. Она фактически является нанимателем указанной квартиры, поскольку квартира предоставлена ей по договору найма жилого помещения, а квартира принадлежит ей на праве собственности на основании решения Муромского городского суда от 21.07.2010 г. Реконструкция жилого помещения была произведена собственными силами, за счёт собственных средств её отцом А., умершим 4 мая 2010 года. Самовольное переоборудование выполнено с учетом норм СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу для их жизни и здоровья. В результате переоборудования и перепланировки произошло улучшение жилищных условий.

Однако в настоящее время в ином порядке, кроме как в судебном, она не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

В судебном заседании истец Клюева И.О. поддерживает первоначальные исковые требования (л.д. 3).

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Главный специалист юридического отдела Юнькова О.С. направила в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрении суда (л.д. 43-44).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Клюева И.О. проживает в квартире. Данное жилое помещение путём реконструкции двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, в настоящее время представляет собой трёхкомнатную квартиру. Она фактически является нанимателем указанной квартиры, поскольку квартира предоставлена ей по договору найма жилого помещения, а квартира принадлежит ей на праве собственности на основании решения Муромского городского суда.

Реконструкция жилого помещения была произведена собственными силами, за счёт собственных средств отцом Клюевой И.О. Самовольное переоборудование выполнено с учетом норм СНиП и представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 154,7 кв.м, расположенную по адресу: .... В результате переоборудования и перепланировки произошло улучшение жилищных условий.

Согласно заключению МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» самовольно выполненная реконструкция двух квартир со строительством жилой и двух холодных пристроек к жилому дому выполнена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, а также иными требования законодательства, и не нарушают прав и законных интересов граждан (л.д. 6, 7-10).

Судом также не установлено, что самовольно переоборудованные помещения жилого дома создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно сообщениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муромского района от 19.04.2011 г. и 20.06.2011 г. квартиры числятся в Реестре муниципальной собственности (л.д. 23, 25).

Однако в ином порядке, кроме как в судебном, Клюева И.О. не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку после реконструкции спорного жилого помещения, объектов, указанных в договоре найма жилого помещения и решении Муромского городского суда от 21.07.2010 г., не существует (л.д. 11-12, 13-14).

Ранее истец Клюева И.О. участия в приватизации жилья не принимала (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает, что Клюева И.О. в соответствии со ст.ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого ею жилого помещения, поэтому за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюевой И.О. удовлетворить.

Сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническими документами Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Признать за Клюевой И.О. право собственности на квартиру.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов