Дело № 2-1588/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Лукиной С.С.,

ответчика Лукина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной С.С. к Лукину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Лукина С.С. обратилась в суд с иском к Лукину Н.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры. Кроме нее и ее (данные изъяты)., в квартире зарегистрирован по месту жительства ее бывший супруг Лукин Н.В., который после расторжения брака в 2002 году, забрав свои вещи, добровольно выехал из указанного жилого помещения и с тех пор не несет обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, ремонт его не производит, имеет задолженность по алиментам.

Поэтому Лукина С.С. просила считать договор найма жилого помещения с ответчиком расторгнутым и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании Лукина С.С., уточнив свои требования, просила признать ответчика утратившим право пользования помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

(данные изъяты)

Ответчик Лукин Н.В. иск не признал. При этом пояснил, что в феврале 2003 года выехал из спорной квартиры в г. Покров Владимирской области, где проживает до настоящего времени вместе со своей гражданской женой и их двумя детьми, там же и работает. Кроме того, с момента выезда из спорной квартиры больше проживание в ней не возобновлял, в ремонте не участвовал. Однако утверждает, что за этот период времени принимал участие в несении расходов за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, но подтвердить это не может, кроме представленной квитанции от 16.04.2011 г. на сумму ..... Ответчик чинила ему препятствия в пользовании спорным жильем, установив в феврале 2003 года металлическую входную дверь, ключи от которой ему не передала. С иском в суд об устранении указанных препятствий он не обращался.

Представители третьих лиц МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебной заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.21, 22, 27).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд их находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы выезд нанимателя и членов его семьи должен носить постоянный, а не временный характер, свидетельствующий, что они тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, из которого выехали.

При этом необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: действительное намерение (волю) гражданина при выезде из жилого помещения; добровольность такого выезда; наличие уважительных причин отсутствия гражданина в жилом помещении.

Кроме того, как разъяснено в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Лукина С.С. и Лукин Н.В. 23 июня 1993 года зарегистрировали брак. (данные изъяты) В августе 1993 года им по месту работы была предоставлена на семью по договору социального найма однокомнатная квартира. 24 июля 2002 года брак Лукиных был расторгнут (л.д.7-11).

После этого, приблизительно в феврале 2003 года году ответчик Лукин Н.В., забрав свои вещи, выехал на постоянное место жительства в г. Покров Владимирской области, где проживает до настоящего времени вместе со своей гражданской женой и их двумя детьми, там же и работает. Кроме того, с момента выезда из спорной квартиры больше проживание в ней не возобновлял, в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, ремонте спорной квартиры не участвовал.

Данные факты указывают на действительность намерений (воли) ответчика Лукина Н.В. при выезде из спорного жилого помещения в смысле утраты юридического интереса к нему, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд его из данного жилого помещения в 2003 году был добровольным, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, и был связан с расторжением брака Лукиных, распадом их семьи, переездом ответчика на другое постоянное место жительства и созданием там новой семьи.

За все время отсутствия ответчика в спорной квартире ему не чинилось каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением. После выезда из спорной квартиры он не предпринимал каких-либо попыток вернуться туда и возобновить проживание, вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой не ставил.

Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются показаниями свидетелей, пояснивших, что Лукин Н.В., выехав из спорной квартиры в 2003 году на другое место жительства, в ней больше не жил, не участвовал в ремонте квартиры и в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поскольку действительное намерение (воля) ответчика Лукина Н.В. при выезде из спорного жилого помещения было направлено на переезд на другое постоянное место жительства и его отсутствие в спорной квартире в течение более чем восьми с половиной лет является не временным, а постоянным, сам выезд из квартиры был добровольным, а уважительных причин отсутствия ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении не имеется, то иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения – квартиры. При этом ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, а опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе копями справок ОАО «Сбербанк России», Муромского почтамта об отсутствии денежных переводов от него в адрес Лукиной С.С., и постановления судебного пристава-исполнителя (данные изъяты).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Лукиной С.С., то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ей расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лукиной С.С. удовлетворить.

Признать Лукина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Лукина Н.В. в пользу Лукиной С.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов