Дело № 2-1620/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием прокурора Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Лакину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекращении действия водительского удостоверения, обязанности сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Лакину В.В. и просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами на период (данные изъяты), и действие его водительского удостоверения, обязать ответчика сдать его в ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки было установлено, что со 2 октября 2002 года и по настоящее время ответчик (данные изъяты). Согласно заключению (данные изъяты) ответчик не имеет права на управления транспортными средствами. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 9 октября 2009 года ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «АВСД». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом, (данные изъяты) при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Епифанова Н.А. исковые требования поддерживает.

Ответчик Лакин В.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица (данные изъяты) в судебное заседание не явился. (данные изъяты) направила в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 20, 21).

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.23 и ч.1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены

Согласно (данные изъяты) не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.

Судом установлено, что со 2 октября 2002 года по настоящее время ответчик Лакин В.В. (данные изъяты)

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области 9 октября 2009 года ответчику Лакину В.В. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «АВСД».

Таким образом, Лакин В.В., (данные изъяты) в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.

В связи с чем, исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме ...., от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права Лакина В.В. на управление транспортными средствами на период (данные изъяты).

Прекратить действие водительского удостоверения Лакина В.В. на указанный период.

Обязать Лакина В.В. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области.

Взыскать с Лакина В.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме .....

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Кротов