Дело № 2-1606/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области Платоновой В.А.,

представителя ответчика Малова А.В. Хавкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области к (данные изъяты) Малову А.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к (данные изъяты) Малову А.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что с 14 августа 2003 года ООО «Трансдеталь» состоит на налоговом учёте в межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области. В соответствии с пп.1 п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также Уставом ООО «Трансдеталь», (данные изъяты) Малов А.В. без доверенности действует от имени ООО «Трансдеталь», в том числе и при совершении сделок.

С 7 августа 2010 года ООО «Трансдеталь» обладает признаками предприятия банкрота. Однако в нарушение требований ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (данные изъяты) Маловым А.В. не выполнена. Сумма задолженности по налогам и пени ООО «Трансдеталь» начисленная, но неуплаченная после 7 сентября 2010 года по состоянию на 31 мая 2011 года составляет ....., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ....., пени по транспортному налогу в сумме ....., налог на имущество организаций .... руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме ....

Поэтому межрайонная инспекция ФНС № 4 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с (данные изъяты) должника Малова А.В. задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции Платонова В.А. поддерживает иск.

Представитель ответчика Малова А.В. Хавкина Н.Б. иск признала. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 154).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 23, 45 НК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 125-ФЗ от 26.10.2002 г. и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме ....., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с (данные изъяты) Малова А.В. в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области задолженность в сумме ....., в том числе:

Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме .....;

Пени по транспортному налогу в сумме .....;

Налог на имущество организаций в сумме .....;

Пени по налогу на имущество организаций в сумме .....

Взыскать с (данные изъяты) Малова А.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов