Дело № 2–1486/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Муром 7 сентября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мишкиной Н.А. – адвоката Серпуховитиной О.Р., действующей на основании доверенности и ордера № 0181, выданного 28 июля 2011 г. адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области,

ответчика Мишкина С.А., его представителя – адвоката Орлова М.Е., действующего на основании ордера № 004271, выданного 11 августа 2011 г. Муромским филиалом (адвокатская контора № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкиной Н.А. к Мишкину С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и по иску Мишкина С.А. к Мишкиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира ...., нанимателем которой является Мишкин С.А. Кроме него в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга - Мишкина Н.А.

Мишкина Н.А. обратилась в суд с иском к Мишкину С.А. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым и вселении в него.

Мишкин С.А. обратился в суд с иском к Мишкиной Н.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ...., расторжении с ответчицей договора социального найма и снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением судьи от 11 августа 2011 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований Мишкина Н.А. указала в заявлении и ранее пояснила в судебном заседании, что с 1994 года сожительствовала с Мишкиным С.А. в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности. В (дата) они зарегистрировали брак, и с 1999 года, с согласия супруга, она была зарегистрирована в спорной квартире. В (дата) отношения между ними стали неприязненными и они расторгли брак. После расторжения брака она еще некоторое время проживала в спорной квартире. В 2005 году в связи с болезнью своей матери она была вынуждена уйти на частную квартиру, где осуществляла уход. В этом же году она забрала все свои вещи из спорной квартиры. В 2006 году мать умерла, и она хотела вернуть жить в спорную квартиру, но Мишкин С.А. уже проживал там с другой женщиной. В настоящее время она проживает на съёмной квартире, но так как у неё трудное материальное положение, желает вернуться и проживать в спорной квартире. Всё это время она оплачивала свою долю коммунальных платежей. В настоящее время Мишкин С.А. поменял в квартире замки и поставил вторую новую дверь, от которой у неё нет ключей. Своего жилья она не имеет. Квартиру, которую ей предоставляли вместе с дочерьми, в настоящее время приватизировала её старшая дочь. Раньше за защитой своих жилищных прав она в суд не обращалась, поскольку надеялась решить данный вопрос мирным путём.

Исковые требования Мишкина С.А. не признаёт, просит отказать ему в удовлетворении требований.

Истица Мишкина Н.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы адвокату Серпуховитиной О.Р., которая исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснила, что Мишкина Н.А. вынужденно выехала из спорной квартиры в 2005 году, в связи с необходимостью ухода за больной матерью. После смерти матери Мишкина Н.А. пыталась обратно вселиться в квартиру, однако Мишкин С.А. сменил замки и стал проживать там с другой женщиной. По вопросу нарушения своих прав Мишкина Н.А. долгое время никуда не обращалась, так как верила обещаниям Мишкина С.А. разрешить вопрос с жильём. В 2009 году Мишкин С.А. принимал от Мишкиной Н.А. деньги для квартплаты, тем самым подтверждая её право на жильё. Другого жилья и возможности для его приобретения у Мишкиной Н.А. нет. За всё время, что Мишкина Н.А. не проживала в спорной квартире, она нигде не приобрела постоянной регистрации.

Мишкин С.А. иск не признал, указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что спорная квартира ранее была предоставлена его матери на основании ордера по месту её работы на МР. В настоящее время он является нанимателем спорной квартиры.

В (дата) он вступил в брак с Мишкиной Н.А., а в 1999 году зарегистрировал её в спорной квартире. В (дата) брак между ними был расторгнут, и в 2004 году его бывшая супруга добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и больше в спорной квартире не появлялась. Коммунальные платежи они не вносили, из-за чего образовалась большая задолженность. В течение последних семи лет Мишкина Н.А. не обращалась к нему по вопросу проживания в спорной квартире. Только в июне 2011 года предложила ему приватизировать спорную квартиру на двоих, от чего он отказался. После этого Мишкина Н.А. обратилась в милицию. В разговоре с участковым он сообщил, что Мишкину Н.А. из квартиры не выгонял, она добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи.

Полагает, что Мишкина Н.А. давно утратила право на спорную квартиру, поскольку семь лет назад выехала на постоянное место проживания по другому адресу, совместно хозяйства с ним не ведёт и членом его семьи не является.

В (дата) он вступил в новый брак и проживает в квартире вместе с супругой, другого жилого помещения у него не имеется.

Мишкин С.А., а также его представитель адвокат Орлов М.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХ») - Беляева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора по данному делу на усмотрение суда, с учётом фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Мишкиной Н.А. не подлежащим удовлетворению, иск Мишкина С.А. подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Стороны в обоснование своих требований и возражений ссылаются на факт регистрации по месту жительства Мишкиной Н.А. в спорной квартире с 1999 года по настоящее время.

Однако регистрация по месту жительства сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, является лишь одним из доказательств вселения и проживания в жилом помещении.

В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1998 году, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица в случае совместного проживания с собственником и ведения с ним общего хозяйства.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит аналогичную норму о приобретении членами семьи нанимателя равных с нанимателем прав и обязанностей по договору социального найма в случае вселения и проживания в квартире вместе с нанимателем.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира .... была предоставлена Н.Л. (матери Мишкина С.А.) на семью из трёх человек: Н.Л., её супруга -А.П.. и сына - Мишкина С.А., на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся, о чём 25 мая 1970 г. был выдан ордер (л.д. 94).

С 1994 года Мишкин С.А. и Мишкина Н.А. сожительствовали и совместно проживали в спорной квартире. В (дата) они вступили в законный брак. После регистрации брака 27 декабря 1999 г. Мишкин С.А. зарегистрировал в спорной квартире по месту жительства свою супругу Мишкину Н.А., что подтверждается справкой МУП «МЦ ЖКХ» (л.д. 87).

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Мишкин С.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения ( л.д. 90-91).

Кроме него на указанной жилой площади зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга Мишкина Н.А.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По смыслу данных нормативных положений при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства выезда Мишкиной Н.А. из спорной квартиры, в которой она проживала и имела право пользования ею по договору социального найма, и причин её отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

В декабре (дата) брак между супругами Мишкиными был прекращён на основании совместного заявления супругов (л.д. 24).

В 2004-2005 годах Мишкина Н.А., забрав все свои вещи, добровольно выехала из указанной квартиры в другое место жительства и больше в спорное жилое помещение не возвращалась.

Указанные обстоятельства не спариваются сторонами и подтверждаются, кроме их объяснений, показаниями свидетелей М.В. Е.В.., А.И.., В.Г. О.И. которые пояснили в судебном заседании, что Мишкина Н.А. в 2005 году выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и стала проживать на съёмной квартире.

Свидетели М.В. Е.В. (дочери Мишкиной Н.А) также пояснили, что после смерти бабушки (матери - Мишкиной Н.А.), она хотела вернуться проживать в спорную квартиру, в связи с чем обращалась к Мишкину С.А. для решения жилищного вопроса, и он, якобы, обещал ей решить данный вопрос. Однако данные показание нельзя считать достоверными, поскольку свидетели являются дочерьми Мишкиной Н.А. и заинтересованы в исходе дела.

Свидетели А.И. и В.Г. показали суду, что спорная квартира выделялась матери Мишкина С.А. Одно время в спорной квартире Мишкин С.А. проживал со своей женой Мишкиной Н.А., но после расторжения брака в течение шести-семи лет Мишкина Н.А. в спорном жилом помещении не появлялась.

Свидетель А.А. суду пояснил, что 28 июня 2011 г. в милицию с заявлением обратилась Мишкина Н.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга - Мишкина С.А. В возбуждении уголовного дела в отношении Мишкина С.А. было отказано. По поводу данного заявления Мишкин С.А. пояснял, что после развода в 2004 году его жена ушла проживать к своей матери. Каких - либо препятствий в проживании в спорной квартире он ей не чинил.

Показания указанных свидетелей, незаинтересованных в результате рассмотрения дела, суд считает достоверными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в начале 90-х годов Мишкиной Н.А. и двум её дочерям была предоставлена ...., которая в последствии была приватизирована её дочерью Серяковой Е.В. Также матери Мишкиной Н.А. до смерти принадлежала комната в коммунальной квартире по улице ...., которую они совместно решили продать.

Таким образом, у Мишкиной Н.А. имелись средства и возможность проживать либо в квартире по улице ...., которая ранее была предоставлена ей в пользование, либо приобрести себе в собственность какое -либо жилое помещение на полученные от продажи комнаты деньги.

Кроме того, все это время Мишкина Н.А. должным образом не исполняла своих обязанностей по договору социального найма, оплату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги не производила. Лишь в связи с обращением МУП в мировой суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, Мишкина Н.А. оплатила начисляемые на неё платежи (л.д.103-106).

При этом следует учесть, что отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения более 6 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Мишкиной Н.А. в спорной квартире временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Мишкина Н.А. после расторжения брака добровольно выехала из ранее занимаемого жилого помещения. С момента выезда она не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на протяжении последних шести – семи лет постоянно проживает в другом жилом помещении, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Факт регистрации Мишкиной Н.А. в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь и является лишь административным актом.

Доказательств, что непроживание Мишкиной Н.А. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является любое жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Мишкина Н.А. подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия расторжения договора социального найма и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, Мишкина Н.А., утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем суд находит иск Мишкина С.А. подлежащим удовлетворению в полном объёме, что исключает полностью удовлетворение исковых требований Мишкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мишкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Мишкину С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .... и вселении её в указанную квартиру – отказать.

Исковые требования Мишкина С.А. удовлетворить.

Признать Мишкину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: ...., от 6 июля 2011 года № 16870 в отношении Мишкиной Н.А..

Снять Мишкину Н.А. с регистрационного учёта по адресу: ....

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года.

Судья Л.А. Белова