Дело № 2-1545/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года город Муром Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Касаткиной Ю.И., с участием истца Железникова Л.А., его представителя – адвоката Ежовой И.В., действующей на основании ордера № 189, выданного Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» 8 июля 2011 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» - Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Железникова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Железников Л.А. обратился в Муромский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «МЦ ЖКХ») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого повреждением квартиры в размере *** руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обосновании заявленных требований истец указал в заявлении, что является нанимателем квартиры по адресу: .... В мае 2011 года в результате неудовлетворительного состояния кровли дома и таяния снега произошло затопление его квартиры: в трёх жилых комнатах на потолке, потолочном карнизе наблюдаются многочисленные трещины, происходит осыпание штукатурки и побелки, имеются следы от протекания; на стенах над оконными проёмами и между ними – осыпание штукатурки, следы от протекания на обоях; в маленькой комнате на полу у окна наблюдается отставание краски от поверхности фанеры. В результате пролива квартире необходим восстановительный ремонт, рыночная стоимость затрат на который составляет *** руб. Считает, что наймодатель – ООО «МЦ ЖКХ» не выполняет своих обязанностей по выявлению повреждений общего имущества многоквартирного дома, не предпринимает никаких мер по устранению недостатков, что привело к причинению ему материального ущерба. Моральный вред объясняет нравственными страданиями и переживаниями, поскольку постоянные протечки кровли делают невозможным проживание в квартире; в дождь и при таянии снега с потолка по стенам течёт вода, из-за чего в квартире постоянная влажность. Считает, что своим бездействием по устранению выявленных недостатков ремонта кровли организация ответчика наносит ему нравственные и физические страдания, компенсацию которого оценивает в *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесённые им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб. В судебном заседании истец Железников Л.А. и его представитель – адвокат Ежова И.В. поддержали исковые требования. Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» - Беляева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в доме .... 12 квартир, из которых только 3 квартиры являются муниципальной собственностью. Таким образом, проведение ремонта указанного дома полностью зависит от волеизъявления собственников квартир. В течение последних трёх лет работы текущего и капитального характера данном доме не проводились. Собрания собственников также не проводились. На лицевом счёте дома денежных средств на проведение ремонта не имеется. С разрешения Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11 (далее – МУП «РЭУ № 11») истец произвёл ремонтные работы крыши непосредственно над своей квартирой, затраты на проведение которого были ему зачтены в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг. Пролив квартиры произошёл после выполнения указанных работ. Считает, что отсутствует причинно- следственная связь между проливом квартиры истца и бездействием ООО «МЦ ЖКХ». Просит отказать Железникову Л.А. в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица МУП «РЭУ № 11» - Солдатов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражал, поддержав позицию ответчика. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 65, статьёй 66, пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора найма наймодатель обязуется: обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания; обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг в объёме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надёжности и экологической безопасности, соответствующих уровню их оплаты и состоянию основных фондов коммунального хозяйства. Установлено, что на основании договора найма жилого помещения № 160/3 от 4.10.2010 (далее – договор найма), заключённого между ООО «МЦ ЖКХ и Железниковым Л.А., истец является нанимателем квартиры .... (л.д. 6-7). Согласно протоколу собрания собственников дома .... от 14.10.2009 управляющей организацией указанного дома выбрано ООО «МЦ ЖКХ» (л.д. 65). Истец регулярно вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги. В мае и июле 2011 года в результате неудовлетворительного состояния кровли дома, что не отрицается представителя ответчика и третьего лица, имели место проливы квартиры, в которой проживает истец. По факту пролива в мае 2011 года составлен акт от 3.05.2011 (л.д.8), согласно которому протопление квартиры истца происходило в весенний период при таянии снега. На момент осмотра квартиры наблюдались трещины в штукатурке на потолке, разводы, жёлтые пятна трещины на потолке, имелись следы протекания на стенах. 17.06.2011 истец направил в ООО «МЦ ЖКХ» претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, причинённый в результате пролива, ответа на которую не последовало. По факту пролива, имевшего место в июле 2011 года истцом дважды направлялись заявления в ООО «МЦ ЖКХ» с просьбой принять меры по устранению протечки кровли над его квартирой (л.д. 71-72), ответа на которые также не последовало. Никаких мер по устранению протекания кровли над квартирой истца ответчиком принято не было. Договорные и обязательственные отношения истцов по предоставлению им коммунальных услуг, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились именно с ООО «МЦ ЖКХ», как наймодателем и управляющей организацией, которая и должна нести ответственность за вред, причинённый ненадлежащим качеством предоставления этих услуг, а также непринятием мер по выявлению и устранению недостатков. В материалах дела имеется представленный истцом отчёт № 26у/10.05 от 16.05.2011 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества в квартире .... выполненный ООО», а также расчёт стоимости затрат на восстановление (ремонт) (л.д. 12-53, 75-84). При проведении осмотра были выявлены следующие повреждения, вызванные протеканием кровли: в трёх жилых комнатах имеются следы от протекания и многочисленные трещины на потолочном карнизе, осыпание штукатурки; на обоях имеются следы от протекания, между оконными проёмами – осыпание штукатурки; в маленькой комнате (площадь 11,02 кв.м) отстала краска от поверхности пола у окна. В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, пострадавшей от протекания кровли, составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию кровли в надлежащем состоянии истцу приходится проживать в условиях повышенной влажности, что причиняет ему неудобства и переживания. Неоднократные письменные обращения истца к ответчику о принятии мер по устранению протечки кровли над его квартирой оставлены без рассмотрения, никаких мер по устранению недостатков кровли ООО «МЦ ЖКХ» не принято. Отсутствие волеизъявления собственников квартир указанного жилого дома на проведение ремонта кровли дома не является основанием непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению надлежащего содержание и ремонт жилого дома, а также предоставлению нанимателю Железникову Л.А. необходимых коммунальных услуг. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в некачественном предоставлении истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома, что является основанием удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Учитывая изложенное, суд находит доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску несостоятельными. Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, характер и объём причиненных истцу таким бездействием страданий, связанными с существенными повреждениями квартиры, и считает сумму *** руб. соразмерной нравственным переживаниям истца и подлежащей взысканию с ответчика в его пользу. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., подтверждённые квитанцией (л.д. 11). В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона (пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме *** Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Железникова Л.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Железникова Л.А. в счёт возмещения материального ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** государственную пошлину в размере ***, а всего в сумме *** На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 9 сентября 2011 года. Судья Л.А. Белова