И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2011 года.

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Волкова О.И. и представителя ответчика адвоката Фроловой Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Волкова О.И. к Седовой М.Я, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.И. обратился в суд с иском к Седовой М.Я. о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей в связи с незаконным уголовным преследованием по частному обвинению Седовой М.Я.

В обоснование заявленных требований истец Волков О.И. указал в исковом заявлении, что 15 июня 2009 года Седова М.Я. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности. 22июня 2009 года в свой .... истец был вызван в суд по предъявленному ему обвинению и привлечен в качестве подсудимого, что вызвало у него нравственные страдания. В ходе судебного следствия по уголовному делу ему неоднократно приходилось давать пояснения в качестве подсудимого. Для опровержения обвинения неоднократно допрашивались его жена и подчиненные работники, что также причинило ему нравственные страдания. По частному обвинению Седовой М.Я. приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Муром и Муромского района от 12 февраля 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговором Муромского городского суда от 29 июня 2010 года приговор мирового судьи отменен, по предъявленному частным обвинителем Седовой М.Я. обвинению в совершении преступления он был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ вследствие непричастности к совершению преступления. В соответствии с ч.2 ст.134 УПК РФ за Волковым О.И. признано право на реабилитацию, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу. Он переживал за незаконное привлечение к уголовной ответственности, считает, что имеет право на достойное возмещение морального вреда (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Волков О.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, подтвердив причинение ему нравственных и физических страданий (стресса и переживаний) в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что согласен на возмещение морального вреда в сумме .... рублей.

В судебное заседание ответчик Седова М.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Фролова Г.С., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.29, 30), возражала против иска, пояснив, что вызов истца в суд по уголовному делу в ...., а также количество его вызовов не зависели от Седовой М.Я., нравственных страданий истцу она не причиняла. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является государство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года Седова М.Я. обратилась к мировому судьи судебного участка № 1 города Муром и Муромского района Владимирской области с заявлением о привлечении Волкова О.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Заявление Седова М.Я. было принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению на 26 июня 2009 года (л.д.2, 26 уголовного дела № 1-03-1/2010).

Приговором мирового судьи от 12 февраля 2010 года Волков О.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.134-137 уголовного дела № 1-03-1/2010).

Приговором Муромского городского суда от 29 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Муром и Муромского района Владимирской области в отношении Волкова О.И. отменен. Волков О.И. по предъявленному частным обвинителем Седовой М.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ вследствие непричастности к совершению преступления. В соответствии с ч.2 ст.134 УПК РФ за Волковым О.И. признано право на реабилитацию, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д.208-210 уголовного дела № 1-03-1/2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 августа 2010 года приговор Муромского городского суда от 29 июня 2010 года в отношении Волкова О.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Седовой М.Я. – без удовлетворения (л.д.232-233 уголовного дела № 1-03-1/2010).

Приговор Муромского городского суда вступил в законную силу.

Суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, полагает, что привлечение истца Волкова О.И. к уголовной ответственности по делу частного обвинения явилось следствием действий ответчика Седовой М.Я. по обращению в суд с необоснованным заявлением о совершении истцом преступления. В результате указанных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, и у него возникло право требовать взыскания с Седовой М.Я. компенсации причиненного ему морального вреда.

Незаконность привлечения Волкова О.И. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 29 июня 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 августа 2010 года.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате указанных действий ответчика установлен на основании исследованных доказательств, следовательно, именно Седова М.Я., как лицо, совершившее указанные действия, обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Волкова О.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, Седова М.Я. должна была осознавать последствия совершения ею указанных действий и совершать их лишь при наличии у нее достаточных оснований для утверждений о совершении истцом преступления. Поскольку рассмотрение уголовного дела завершилось вынесением оправдательного приговора, следует сделать вывод о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у ответчика не имелось. Кроме того, на протяжении длительного периода рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова О.И. имело место незаконное уголовное преследование ввиду его обвинения Седовой М.Я. в порядке частного обвинения. При таких обстоятельствах суд считает Седову М.Я. надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Моральный вред по делу частного обвинения не подлежит возмещению по правилам ст.1070 ГК РФ за счет средств казны РФ, поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случае вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению морального вреда.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя как причинителя вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности наступает независимо от вины, что не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ.

При возложении на ответчика ответственности за причиненный вред и определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту в суде, а также на работе и в семье, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении, неправомерное действие ответчика Седовой М.Я. как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, что подтверждено вынесением оправдательного приговора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что на протяжении длительного периода времени с 15 июня 2009 года по 12 августа 2010 года истец вынужден был доказывать свою непричастность по предъявленному частному обвинению, а также то обстоятельство, что в приговором Муромского городского суда от 29 июня 2010 года об оправдании истца также установлена неправомерность поведения самого частного обвинителя Седовой М.Я., которая пыталась нанести Волкову О.И. удар сверлом во дворе дома.

Также судом учтено материальное положение ответчика, которая имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии и денежной выплаты на общую сумму .... рублей, проживает с супругом, который также получает ежемесячную пенсию с выплатой на общую сумму .....

С учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения Седовой М.Я., которая является (данные изъяты) (л.д.23, 24), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Волковым О.И. представлена квитанция № 085 от 14 июня 2011 года об оплате услуг за составление искового заявления в сумме .... рублей (л.д.6).

Размер указанных судебных расходов не превышает рекомендуемый размер расходов по оплате услуг представителя по решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года.

Суд полагает, что указанные расходы находятся в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика Седовой М.Я. в полном объеме в пользу ВолковаО.И.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Волкова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Седовой Марии Яковлевны в пользу Волкова Олега Игоревича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме .... рублей.

Взыскать с Седовой М.Я, в пользу Волкова О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева